Мифы

Сообщение **astr0nom** » 14 июл 2011, 10:48

Описание физических законов при помощи геометрии (штуки, чтоб грядки делить), Ньютон считал доказательством существования высшего разума (бога), т.к. только высший разум мог устроить мир таким чудесным образом.

А что касается того, что Ньютон считал главным в своих открытиях, то тут ничего придумывать не надо, благо у нас есть его труд - Математические Начала Натуральной Философии.

Это был первый труд, радикально отличавшийся от всех научных трудов его предшественников. И хотя в нем есть различные философские и даже богословские отступления, именно в нём торжествует прагматический подход, без всякой там метафизики, это был именно подход в описании явлений, заложивший основы научного подхода, на котором фактически базируется и в современная наука.

[quote="average_temp_36.6"]
годится! :a_g_a:

Сообщение **Druon** » 14 июл 2011, 12:43

[quote="Черепашка"]
-=МК=- спасибо! Выручила, а то меня уже варить собрались.

[quote="Druon"] Трактовка абсолютного времени Ньютона как инерциальной системы отсчёта, это вульгарная трактовка наших современников, что на самом деле понимал Ньютон под абсолютным временем, вопрос открытый.

Сообщение **-=MK=-** » 14 июл 2011, 19:17

[quote="Черепашка"]

Сообщение **Druon** » 14 июл 2011, 20:52

[quote="average_temp_36.6"]Абсолютное пространство, по Ньютону, это неподвижная "сцена", на которой происходят физические являения. Именно относительно этого пространства Ньютони вводит инерциальные системы отсчета и определяет динамику тел.

[quote="Черепашка"]Температура!
Ты случайно не это... того... а?

:-):

Сообщение **Druon** » 14 июл 2011, 21:21

[quote="average_temp_36.6"]Давай рассуждать логически :ps_ih:

На примере искусства.
Кому нравились голые женщины ? - Рафаэлю, Тициану - гетеросексуалам.
А кому нравились голые мужчины ? - Микеланджело, Караваджо - сам знаешь, кому.

Ньютон... сам-то он себя считал прагматиком: "... гипотез же я не измышляю. Все, что не выводится из явлений, должно называться гипотезою, гипотезам же метафизическим, физическим, механическим, скрытым свойствам не место в экспериментальной философии" (с) "Математические начала..."
Ну он просто думал одно, а делал другое :hi_hi_hi:

так бывает :hi_hi_hi:

[quote="Druon"]
Логическая цепочка не закончена.

Если мужчинам нравятся голые женщины, то они гетеросексуалы.
Если мужчинам нравятся голые мужчины, то они сама знаешь кто.
Если женщинам нравятся голые мужчины, то они гетеросексуалы.
Если женщинам нравятся голые женщины, то они ЭТО ... ТОГО.

Сообщение **Shoroh_70** » 14 июл 2011, 22:21

Ага. То есть если мы наблюдаем на снимке тёток - то они в одежде.
А если не наблюдаем то - нет. :-)

одетый - значит тетка, раздетая - значит мужик, я так думаю :ps_ih:

[quote="average_temp_36.6"]Ты только не волнуйся :-):

Давай рассуждать логически :ps_ih:

На примере искусства.
Кому нравились голые женщины ? - Рафаэлю, Тициану - гетеросексуалам.
А кому нравились голые мужчины ? - Микеланджело, Караваджо - сам знаешь, кому.
Так я-то с первыми :-):

[quote="Черепашка"] ... у нас наблюдается карпускулярно-волновой дуализм...

Сообщение **Shoroh_70** » 15 июл 2011, 15:53

Фу какой пошлый и прагматичный у тебя дуализм! :hi_hi_hi:

ты наверно не любишь картошку и ставишь ее ниже орхидей :-):

а речь шла не о любви вообще.

Сообщение **Druon** » 16 июл 2011, 00:04

Черепашки с клиньями так и ползают, так и ползают.
Вот если тёмненькие нравятся, пошёл бы тогда лучше Настеньку повернул задом к лесу, а к нам передом http://birota.ru/forum/viewtopic.php?p=130875#p130875 , а то стальной наш дятел весь уже извёлся от желания удостовериться в наличии отсутствия.

А средненькая у нас по всем признакам блондинка, сой любимый цвет.

Сообщение **Druon** » 16 июл 2011, 22:55

[quote="average_temp_36.6"]"... гипотез же я не измышляю. Все, что не выводится из явлений, должно называться гипотезою, гипотезам же метафизическим, физическим, механическим, скрытым свойствам не место в экспериментальной философии" (с) "Математические начала..."
Ну он просто думал одно, а делал другое :hi_hi_hi:

так бывает :hi_hi_hi:

[quote="average_temp_36.6"]Вот если тебе предложить рассматривать картинки с голыми орхидеями и с голой жареной картошкой, то первые наверняка покажутся красивее, но на ужин ты все равно выберешь картошку :-):

[quote="Druon"]электрон не пролетает через две щели одновременно, он при взаимодействии с щелевым экраном ведёт себя как волна. Это не одно и то же.
...
так что даже электрон, он либо здесь, либо там, но не здесь и там одновременно.
:-):

[quote="Druon"]Пример хотя бы одной гипотезы от Ньютона, которая не выводится из явлений и неопровержима в принципе, в студию плз.

и вообще, как можно себя вести как волна, но волной не быть? :-)

научи плиз , я тоже так хочу :-)

Сообщение **Druon** » 18 июл 2011, 20:37

[quote="average_temp_36.6"]
1) существование бога :-):

2) существование абсолютного пространства как идеальной инерциальной системы отсчета

Сообщение **Druon** » 18 июл 2011, 20:59

[quote="average_temp_36.6"]и вообще, как можно себя вести как волна, но волной не быть? :-)

научи плиз , я тоже так хочу :-)

Сообщение **Shoroh_70** » 18 июл 2011, 22:36

[quote="Druon"][quote="average_temp_36.6"]и вообще, как можно себя вести как волна, но волной не быть? :-)

научи плиз , я тоже так хочу :-)

[quote="Druon"]Очень просто.
Если бы ты была мальчиком, моё научение было бы следующим - одевайся как девочка и веди себя как девочка не будучи девочкой.
Осуществи инверсию и будет тебе щастье.

Сообщение **Druon** » 19 июл 2011, 00:00

[quote="Shoroh_70"]
Но частица же в волну не переодевается.
Это дуальное состояние, не?

Сообщение **Shoroh_70** » 19 июл 2011, 00:24

Не. Мой мозг никогда не научится это правильно воспринимать. :-):

Сообщение **Druon** » 19 июл 2011, 09:12

"Дуализм" трёхмерных объектов изображённых на двухмерной плоскости.
Вода текущая и вверх и вниз одновременно.
Лестница ведущая и вверх и вниз одновременно.

[quote="Druon"] Чисто отвлечённо. Если какое-то явление мы можем описать волновой функцией, то из этого однозначно не следует, что наблюдаемое явление непременно волна.

Сообщение **Druon** » 01 авг 2011, 13:49

И что интересно, оголтелые современные атеисты упрекая Ньютона в мыслях о Божественном, сами же неистово поклоняются Богу Ньютона, полагая математику мерилом истины, при этом в такой степени, о которой Ньютон и помыслить не мог.

Впадая при этом в ереси разных родов. Один тип еретиков обременяют свои никчёмные мыслишки неуместными многоэтажными математическими построениями добы придать этим мыслишкам веса, пусть даже только видимого.
Другой же тип еретиков готов видеть, и разбивая лоб в неистовых молитвах таки видит за математическими символами сущности. Это даже не метафизика, это богохульство.

Можно ли познать сущность, наблюдая только явления? Где доказательство того, что математика открывает нам путь к сути вещей? Нет такого доказательства, есть только Вера. Вера в Бога Ньютона.

И кто не испытывал экстаза от красивого математического построения, тот прожил жизнь ни разу не прикоснувшись к проявлению божественного.

Средненькая, смири гордыню, покайся и отдайся.

Аминь.

Сообщение **Shoroh_70** » 01 авг 2011, 14:29

[quote]И кто не испытывал экстаза от красивого математического построения, тот прожил жизнь ни разу не прикоснувшись к проявлению божественного.

[quote="Druon"]Другой же тип еретиков готов видеть, и разбивая лоб в неистовых молитвах таки видит за математическими символами сущности. Это даже не метафизика, это богохульство.

Сообщение **Druon** » 01 авг 2011, 21:57

[quote="average_temp_36.6"]не, ну по-моему, это просто физика :-)

Сообщение **Druon** » 01 авг 2011, 22:22

И не с проста, ох не с проста (цитирую гения современности) - "Кстати, по моим наблюдениям, сейчас опять входит в моду махизм."

viewtopic.php?p=114462#p114462

Сообщение **Druon** » 02 авг 2011, 12:45

А ведь умные люди давным-давно предупреждали - "можно пользоваться разными математическими моделями, но надо быть очень осторожным, когда вы наделяете свою математическую модель физическим статусом, физическим смыслом. Здесь надо быть поосторожней" - кардинал Барберини 16-17 век.

Он же Галилею:
"по-человечески нам удобнее рассчитывать орбиты планет, если мы будем исходить из гелиоцентрической модели. Но это нам удобнее, а Господь не обязан создавать мир так, чтоб было удобнее земным астрономам. И поскольку пути Божии неисповедимы, то поэтому здесь есть некая тайна, и из того, что нам проще считать так, не следует, что Бог действительно сделал именно это"

И к чему мы пришли сегодня? Чем для нас отличаются геоцентрическая и гелиоцентрическая системы отсчёта? Только тем, что в гелиоцентрической нам удобнее рассчитывать орбиты планет. И это называется прогресс? Это называется болтанием от одного края проруби к другому.

[quote="Druon"]А ведь умные люди давным-давно предупреждали - "можно пользоваться разными математическими моделями, но надо быть очень осторожным, когда вы наделяете свою математическую модель физическим статусом, физическим смыслом. Здесь надо быть поосторожней" - кардинал Барберини 16-17 век.

Сообщение **Druon** » 02 авг 2011, 19:26

[quote="average_temp_36.6"] на службе у которой математика.

Сообщение **Shoroh_70** » 02 авг 2011, 19:55

Дрю, с социологией ты пожалуй, перегнул. Там психология же. А как её математикой измерить?

Сообщение **Druon** » 02 авг 2011, 20:15

http://univ2.omsk.su/~guts/ms.htm

Кто сейчас на конференции