Сообщение Druon » 19 сен 2010, 04:02
[quote="Proteus"]Откровенно говоря, игра теней в равной степени ассоциируется с Школой Протеуса и анальным фистингом. Дрюон, тебе, как фотохудожнику пора определяцца, тем более что микс уже занят.
Ты уверен что там анальный? Что-то мне подсказывает, обычный, тадиционный.
А вот с фотохудожественностью не так всё просто. В последнее время много об этом думаю, просматриваю работы (не свои
) и поймал себя на том, что очень-очень-очень редко какая фотография цепляет так же как картины или хотя бы близко к тому. Чаще просто прикольно, красиво, технично, оригинально и пр., но не более того. Нет того "зуда" на уровне спинного мозга который бывает от картин и даже просто набросков. И мне кажется, проблема в самом средстве отображения и соответственно нашего восприятия результата. Фотография слишком достоверна, она в малой степени включает наш мозг и воображение в работу, не активирует некие внутренние процессы, которые активируются при просмотре картин.
Попробую пояснить, что я имею в виду под работой мозга и воображения. Когда художник работает даже в суперреалистичной манере и в результате картинка "как настоящий" или "как живой", он не копирует натуру "пиксел в пиксел", он использует такие приёмы и приёмчики отображения, которые позволяют нашему мозгу восстановить общую картинку до "как живой", подключив воображение и бог знает что ещё там, зачастую и как правило, на подсознательном уровне.
Вот ты мне расказывал как ты прописываешь шерсть. Ты же не прорисовываешь каждую шерстинку, и краски используешь (если правильно помню зеленоватых оттенков) которых на реальном объекте и в помине нет, а в результате наш мозг "видит" каждую шерстинку и игру света-цвета-тени на шкурке. И то что в результате шиншилка выглядит как живая, это результат работы нашего мозга и ещё чего-то там.
Тут где-то недавно обсуждался вопрос живучести литературных произведений несмотря на засилие кино, театра, видео. Секрет мне кажется в том же самом, читая, мы на полную катушку включаем воображение и ещё чего-то там и получаем наслаждение на уровне спинного мозга.
А вот при просмотре фотографии как раз и не хватает включения воображения и ещё чего-то там по настоящему. Наш мозг воспринимает это как "тупой" слепок с реальности.
Художник может сломать проекцию и с математической точки зрения она будет с искажениями, но наш мозг будет воспринимать эту проекцию как супер правильную и гармоничную. И это происходит не с бухты барахты, а в результате работы мозга по устранению этих искажений и фомированию "правильной" картинки, т.е. запускаются биохимические процессы, активируется обмен веществ, кровь бежит шустрее. Фотоаппарат же, строит перспективу строго по математическим законам, точно так же, как её видит глаз, не оставляя нашему мозгу и воображению работы.
С репортажем, жанровой съёмкой мне более или менее всё понятно, в них фотография как рыба в воде. А вот с художественной фотографией пока много вопросов. При рассматривании даже чисто художественных фото работ, глаз пытается в первуюю очередь "вытащить" реальность, причём в режиме "пиксел-в-пиксел".
От большинства работ в которых художественность привносится на стадии постобработки, особенно глубокой постобработки, антирвотных таблеток не напосёшься.
Так что слово за Школой Протеуса, а то так и останемся в режиме реалистичного отображения анального фистинга.
!
