Ближе к народу
-
campagnolov
- Сообщения: 23
- Зарегистрирован: 14 сен 2008, 21:09
- Откуда: tallinn
Юмор к коротких штанишках, это во Флэйме, а здесь всё серьёзно.
Путь к знаниям должен быть тернист. Доступ к знаниям через преодоления препятствий, знания должны быть не просто получены, но добыты. Так нас учит Успенский, не правда ли.
Напрягитесь мой друг, это Вам не бульварное чтиво. Наградой Вам будет переход на новый уровень миропонимания, мироощущения, как завещал Успенский.
Путь к знаниям должен быть тернист. Доступ к знаниям через преодоления препятствий, знания должны быть не просто получены, но добыты. Так нас учит Успенский, не правда ли.
Напрягитесь мой друг, это Вам не бульварное чтиво. Наградой Вам будет переход на новый уровень миропонимания, мироощущения, как завещал Успенский.
Последний раз редактировалось Druon 28 сен 2008, 16:21, всего редактировалось 1 раз.
Satir писал(а):Давно хотел написать книгу "Занимательная онтология",
в которой можно бы было отразить бытие во всей полноте и единстве всех видов реальности, но простым и доступным для всех языком.
Вовсе не легко отыскать книгу, которая научит тебя столь же многому, как книга которую ты напишешь сам.
Лучшим автором будет тот, кто стыдится стать писателем.
Тот, кто имеет зачем жить, может вынести любое как.
«Цель», «надобность» достаточно часто оказываются лишь благовидным предлогом, добавочным самоослеплением тщеславия, не желающего признаться, что корабль следует течению, в которое он случайно попал.
Благодетельное и назидательное влияние какой-нибудь философии… Нисколько не доказывает верности ее, точно так же, как счастье, испытываемое сумасшедшим от своей idee-fixe (неотвязной мысли), нисколько не говорит в пользу разумности этой идеи.
В стадах нет ничего привлекательного, даже если они бегут вслед за тобой.
Andrey Nikolaevich писал(а):
Я вот все хочу услышатьответ на бессмертный вопрос Достоевского - "вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу! Осмелюсь ли нагнуться и взять или нет? Тварь ли я дрожащая или право имею…"
Герои Достоевского – это «неудавшиеся», несостоявшиеся, больные, озлобленные люди. «Герой», «сверхчеловек» Ницше – это неукротимая воля к жизни. Одиночество героев Достоевского как оставленность, заброшенность, покинутость. Жизнь как торжество «хищников» и зла у Достоевского. Жизнь как источник радости у Ницше.
-
campagnolov
- Сообщения: 23
- Зарегистрирован: 14 сен 2008, 21:09
- Откуда: tallinn
Уважаемые, я, конечно, понимаю вашу приверженность к классическо-теистической трактовке процесса формирования личностного континуума, но если посмотреть свежим взглядом с точки зрения тактильных аберраций на реально происходящие процессы, вся ваша схема становится абсурдно смехотворной и не выдерживает совершенно никакой критики. Там открываются такие горизонты, столько новых, свежих моделей формирования психотропной кинетики, что вся эта классическая школа становиться просто неинтересной...
Гаврила
-
стальной�тел
- собственное эго
- Сообщения: 6121
- Зарегистрирован: 21 май 2006, 23:08
- Откуда: оттуда
- Контактная информация:
-
Proteus
- благочестивый
- Сообщения: 12801
- Зарегистрирован: 24 сен 2004, 00:55
- Откуда: СТРёМНОЕ БОЛОТО
- Контактная информация:
ИГОРЮ:
Но это неправда.
У слова «личность» долгая философская история. Но даже если брать тот его смысл, который устоялся в дохристианской мысли, и тогда церковные богословы имели полное право свидетельствовать о Боге как Личности. Первичный смысл слова «ипостась» (которым в богословском языке Церкви и выражалась тайна личности) – конкретное существование, отличимое от любого другого. В терминологии Аристотеля, воспринятой византийской мыслью, ипостась – это «вторая природа», то есть конкретное существование конкретного предмета. Природа как таковая – это абстракт, чистое понятие. Нет такой идеи (природы) луга, на которой паслась бы идея (природа) лошади. Бог реален, конкретен, Он не тождествен нашей идее о Нем. Значит, можно сказать, что Бог есть ипостась (по формуле Аристотеля, «нет природы без ипостаси»).
Более того, к Богу можно приложить термин «просопон» – другое слово, которое также было переведено на европейские языки как «личность». «Просопон» в своем философском значении – это нечто узнаваемое, те признаки, по которым можно узнать собеседника. «Узнаваем» ли Бог? Может ли человек различить опыт встречи с кошкой и опыт встречи с Богом? Очевидно, да. Значит, Бог все же как-то отличается от мира.
Но главное – здесь прекрасно видна пропасть между христианской и пантеистической мыслью. Христианство полагает, что индивидуальность как конкретная совокупность моих случайных черт и поступков может быть преображена и даже стерта (точнее – восполнена). Но моя личность, мое Я останется самим собой и может обрести большую полноту жизни в Боге. Если душа человека пришла на последний Суд с таким багажом, что не может быть взять в Вечность – этот тленный багаж будет сожжен огнем Вечности. Если же то, что любил человек в своей земной жизни и то, что он скопил в своей душе, достойно Христа – оно будет преображено Христовою любовью. Но даже если человек пришел с пустыми руками и с пустой душой – сгорают его «нажитки», его «индивидуальность», но не его личность. «Каждого дело обнаружится; ибо день покажет, потому что в огне открывается, и огонь испытает дело каждого, каково оно есть. У кого дело, которое он строил, устоит, тот получит награду. А у кого дело сгорит, тот потерпит урон; впрочем сам спасется, но так, как бы из огня» (1 Кор. 3,13-15). Вот разница с теософией. Она говорит, что «сам погибнет», но «дело его живет». Христианство все полагает наоборот. То, что было «моим», может быть оставлено в уже ненужном доме. Но я сам не могу раствориться в небытии.
Здесь дело не в терминах, а в самой сути: чему уготовано будущее: «моему» или «мне»? Христианство не говорит: «да будут бессмертны наши дела и наши кармы». Оно говорит – «чаю воскрешения мертвых».
Христианство разглядело в человеке личность – и поднесло свое открытие к порогу Вечности. Исторически, впрочем, было иначе: сначала Бог открылся человеку как Личность, затем человек познал себя как образ Божий. Но в философии человек всегда начинает с того, что попроще и поочевидней – с себя. Из христианской антропологии яснее становится учение о Троице.
Итак, личность не есть индивидуальность. Да, личность – это инаковость, это отличие. Хотя личность – это «другой», но качественно не отъединенный, не противопоставленный единосущным бытиям. Поскольку же сами по себе личности не могут быть познаны или охарактеризованы через содержательно-качественное различение, инаковость личностей стоит по ту сторону любых качественных, конкретных наполнений. Поэтому мыслимо бытие такого множества личностей, которое ничем не дробит и не умаляет единства бытия. Если каждая из этих личностей равно обладает всей полнотой Абсолюта, если нет ничего, в чем одна из Личностей была бы отлична от другой – то философия монизма оказывается не в противоречии с возвещением Личностного Бога.
Но это неправда.
У слова «личность» долгая философская история. Но даже если брать тот его смысл, который устоялся в дохристианской мысли, и тогда церковные богословы имели полное право свидетельствовать о Боге как Личности. Первичный смысл слова «ипостась» (которым в богословском языке Церкви и выражалась тайна личности) – конкретное существование, отличимое от любого другого. В терминологии Аристотеля, воспринятой византийской мыслью, ипостась – это «вторая природа», то есть конкретное существование конкретного предмета. Природа как таковая – это абстракт, чистое понятие. Нет такой идеи (природы) луга, на которой паслась бы идея (природа) лошади. Бог реален, конкретен, Он не тождествен нашей идее о Нем. Значит, можно сказать, что Бог есть ипостась (по формуле Аристотеля, «нет природы без ипостаси»).
Более того, к Богу можно приложить термин «просопон» – другое слово, которое также было переведено на европейские языки как «личность». «Просопон» в своем философском значении – это нечто узнаваемое, те признаки, по которым можно узнать собеседника. «Узнаваем» ли Бог? Может ли человек различить опыт встречи с кошкой и опыт встречи с Богом? Очевидно, да. Значит, Бог все же как-то отличается от мира.
Но главное – здесь прекрасно видна пропасть между христианской и пантеистической мыслью. Христианство полагает, что индивидуальность как конкретная совокупность моих случайных черт и поступков может быть преображена и даже стерта (точнее – восполнена). Но моя личность, мое Я останется самим собой и может обрести большую полноту жизни в Боге. Если душа человека пришла на последний Суд с таким багажом, что не может быть взять в Вечность – этот тленный багаж будет сожжен огнем Вечности. Если же то, что любил человек в своей земной жизни и то, что он скопил в своей душе, достойно Христа – оно будет преображено Христовою любовью. Но даже если человек пришел с пустыми руками и с пустой душой – сгорают его «нажитки», его «индивидуальность», но не его личность. «Каждого дело обнаружится; ибо день покажет, потому что в огне открывается, и огонь испытает дело каждого, каково оно есть. У кого дело, которое он строил, устоит, тот получит награду. А у кого дело сгорит, тот потерпит урон; впрочем сам спасется, но так, как бы из огня» (1 Кор. 3,13-15). Вот разница с теософией. Она говорит, что «сам погибнет», но «дело его живет». Христианство все полагает наоборот. То, что было «моим», может быть оставлено в уже ненужном доме. Но я сам не могу раствориться в небытии.
Здесь дело не в терминах, а в самой сути: чему уготовано будущее: «моему» или «мне»? Христианство не говорит: «да будут бессмертны наши дела и наши кармы». Оно говорит – «чаю воскрешения мертвых».
Христианство разглядело в человеке личность – и поднесло свое открытие к порогу Вечности. Исторически, впрочем, было иначе: сначала Бог открылся человеку как Личность, затем человек познал себя как образ Божий. Но в философии человек всегда начинает с того, что попроще и поочевидней – с себя. Из христианской антропологии яснее становится учение о Троице.
Итак, личность не есть индивидуальность. Да, личность – это инаковость, это отличие. Хотя личность – это «другой», но качественно не отъединенный, не противопоставленный единосущным бытиям. Поскольку же сами по себе личности не могут быть познаны или охарактеризованы через содержательно-качественное различение, инаковость личностей стоит по ту сторону любых качественных, конкретных наполнений. Поэтому мыслимо бытие такого множества личностей, которое ничем не дробит и не умаляет единства бытия. Если каждая из этих личностей равно обладает всей полнотой Абсолюта, если нет ничего, в чем одна из Личностей была бы отлична от другой – то философия монизма оказывается не в противоречии с возвещением Личностного Бога.
Illustrissimus
Протеус,
наш коллега Игорь абсолютно прав, Вы стоите на догматических позициях и не видите или не хотите видеть какие "открываются горизонты, столько новых, свежих моделей формирования психотропной кинетики"
Мы создали себе представление о связной организации психических процессов в личности и называем эту организацию «Я» личности. К этому «Я» прикреплено сознание, оно владеет подступами к мотилитетности, т.е. к разрядке раздражений во внешний мир. Это та психическая инстанция, которая производит контроль над всеми своими частичными процессами; ночью она засыпает, но и тогда все еще управляет цензурой сновидений. От этого «Я» исходят и вытеснения, при помощи которых известные психические стремления должны быть исключены не только из сознания, но и из других видов значимости и действительности.
Для большинства философски образованных людей идея психики, которая к тому же и бессознательна, настолько непонятна, что она кажется им абсурдной и отвергается простой логикой. Разделение психики на сознательное и бессознательное является основной предпосылкой психоанализа и дает ему одному возможность понять в такой же мере частые, как и важные патологические процессы психической жизни и причислить их к научным явлениям. Повторяю еще раз другими словами: психоанализ не может считать сознательное сутью психики, а должен смотреть на сознание как на качество психики, которое может присоединиться к другим качествам или может отсутствовать.
«Быть сознательным» есть чисто описательный термин, ссылающийся на наиболее непосредственные и наиболее надежные восприятия. Но дальше опыт показывает нам, что психический элемент, например, представление, обычно не осознается длительно. Напротив, характерно то, что состояние осознательности быстро проходит; осознанное сейчас представление в следующий момент делается неосознанным, но при известных легко осуществимых условиях может снова вернуться в сознание. И мы не знаем, чем оно было в промежутках; мы можем сказать, что оно было латентно, и подразумеваем под этим, что оно в любой момент было способно быть осознанным. Но и в этом случае, если мы скажем, что оно было бессознательным, мы даем правильное описание. Это бессознательное совпадает тогда с латентной способностью к осознанию. Правда, философы нам возразили бы: нет, термин – бессознательное – здесь неприменим; пока представление было в состоянии латентности, он вообще и не был ничем психическим.
Таким образом, мы приобретаем наше понятие о бессознательном из учения о вытеснении. Вытесненное является для нас примером бессознательного; мы видим, однако, что есть два вида бессознательного: латентное, но способное к осознанию, и вытесненное – само по себе и без дальнейшего неспособное для осознания. Наше представление о психической динамике не может не повлиять на номенклатуру и описание. Мы называем латентное – бессознательное – только в дескриптивном, а не в динамическом смысле, предсознательным. названием бессознательного мы ограничиваем только динамически бессознательно вытесненное и получаем, таким образом, три термина: сознательное (СЗ), предсознательное (ПСЗ) и бессознательное (БСЗ), смысл которых – уже не чисто дескриптивный. ПСЗ, как мы думаем, гораздо ближе к G3, чем БСЗ, и так как БСЗ мы назвали психическим, то тем увереннее отнесем это название к латентному ПСЗ.
наш коллега Игорь абсолютно прав, Вы стоите на догматических позициях и не видите или не хотите видеть какие "открываются горизонты, столько новых, свежих моделей формирования психотропной кинетики"
Мы создали себе представление о связной организации психических процессов в личности и называем эту организацию «Я» личности. К этому «Я» прикреплено сознание, оно владеет подступами к мотилитетности, т.е. к разрядке раздражений во внешний мир. Это та психическая инстанция, которая производит контроль над всеми своими частичными процессами; ночью она засыпает, но и тогда все еще управляет цензурой сновидений. От этого «Я» исходят и вытеснения, при помощи которых известные психические стремления должны быть исключены не только из сознания, но и из других видов значимости и действительности.
Для большинства философски образованных людей идея психики, которая к тому же и бессознательна, настолько непонятна, что она кажется им абсурдной и отвергается простой логикой. Разделение психики на сознательное и бессознательное является основной предпосылкой психоанализа и дает ему одному возможность понять в такой же мере частые, как и важные патологические процессы психической жизни и причислить их к научным явлениям. Повторяю еще раз другими словами: психоанализ не может считать сознательное сутью психики, а должен смотреть на сознание как на качество психики, которое может присоединиться к другим качествам или может отсутствовать.
«Быть сознательным» есть чисто описательный термин, ссылающийся на наиболее непосредственные и наиболее надежные восприятия. Но дальше опыт показывает нам, что психический элемент, например, представление, обычно не осознается длительно. Напротив, характерно то, что состояние осознательности быстро проходит; осознанное сейчас представление в следующий момент делается неосознанным, но при известных легко осуществимых условиях может снова вернуться в сознание. И мы не знаем, чем оно было в промежутках; мы можем сказать, что оно было латентно, и подразумеваем под этим, что оно в любой момент было способно быть осознанным. Но и в этом случае, если мы скажем, что оно было бессознательным, мы даем правильное описание. Это бессознательное совпадает тогда с латентной способностью к осознанию. Правда, философы нам возразили бы: нет, термин – бессознательное – здесь неприменим; пока представление было в состоянии латентности, он вообще и не был ничем психическим.
Таким образом, мы приобретаем наше понятие о бессознательном из учения о вытеснении. Вытесненное является для нас примером бессознательного; мы видим, однако, что есть два вида бессознательного: латентное, но способное к осознанию, и вытесненное – само по себе и без дальнейшего неспособное для осознания. Наше представление о психической динамике не может не повлиять на номенклатуру и описание. Мы называем латентное – бессознательное – только в дескриптивном, а не в динамическом смысле, предсознательным. названием бессознательного мы ограничиваем только динамически бессознательно вытесненное и получаем, таким образом, три термина: сознательное (СЗ), предсознательное (ПСЗ) и бессознательное (БСЗ), смысл которых – уже не чисто дескриптивный. ПСЗ, как мы думаем, гораздо ближе к G3, чем БСЗ, и так как БСЗ мы назвали психическим, то тем увереннее отнесем это название к латентному ПСЗ.
-
Proteus
- благочестивый
- Сообщения: 12801
- Зарегистрирован: 24 сен 2004, 00:55
- Откуда: СТРёМНОЕ БОЛОТО
- Контактная информация:
Я хотел бы более четко сформулировать позицию, которую можно не погрешив против истины считать общей. Стать ближе к народу мы можем только выработав общее и не вызывающее разногласий определение народа. Доминируют две позиции- рассматривать народ как этническую популяцию, либо социально, как совокупность личностей. Первый путь тупиковый, ибо решение можит быть либо физическим (приблизиться) либо физиологический (смешаться). Он обсуждению не подлежит.
Во втором случае необходимо подробно разобрав, определить, что такое личность, какая ее составляющая предполагает социальную валентность с другими личностями, т.е. объективные посылки для формирования народа, как социального явления. Впоследствии, оценив предварительно целесообразность и возможные последствия, можно наметить пути сближения с народом, выбрать наилучший, определить меру сближения... Торопиться здесь не надо, обратного пути не будет!
Во втором случае необходимо подробно разобрав, определить, что такое личность, какая ее составляющая предполагает социальную валентность с другими личностями, т.е. объективные посылки для формирования народа, как социального явления. Впоследствии, оценив предварительно целесообразность и возможные последствия, можно наметить пути сближения с народом, выбрать наилучший, определить меру сближения... Торопиться здесь не надо, обратного пути не будет!
Illustrissimus
-
стальной�тел
- собственное эго
- Сообщения: 6121
- Зарегистрирован: 21 май 2006, 23:08
- Откуда: оттуда
- Контактная информация:
Народ… это всегда была и есть Группа (какое-то количество индивидов) и следовательно эту(и) грппу(ы) (банды) можно рассматривать как совокупность личностей не имеющих Личностного "Я", но обязательно находящихся в "ансамбле" социальных отношений…
Социальная валентность групп… это Толпа, это страшное дело и оценивать целесообразность сближения с этим… монстром, мда…
Очень хочется повторить крылатую фразу: - Торопиться не надо… (с)
Социальная валентность групп… это Толпа, это страшное дело и оценивать целесообразность сближения с этим… монстром, мда…
Очень хочется повторить крылатую фразу: - Торопиться не надо… (с)
-
MABP
- самозабаненный
- Сообщения: 1607
- Зарегистрирован: 21 фев 2007, 17:01
- Откуда: velo-sport.sumy.ua
- Контактная информация:
Proteus писал(а):У слова «личность»...
стальной дятел писал(а):фея!
не перебивай.я конспектирую
Теперь можно не конспектировать, а гуглить
http://istina.rin.ru/cgi-bin/print.pl?id=2475&sait=3
Пингвины - это зажравшиеся ласточки...
MABP писал(а):Proteus писал(а):У слова «личность»...стальной дятел писал(а):фея!
не перебивай.я конспектирую
Теперь можно не конспектировать, а гуглить
http://istina.rin.ru/cgi-bin/print.pl?id=2475&sait=3
Кого можно, а кого и низзя!
Гаврила
-
стальной�тел
- собственное эго
- Сообщения: 6121
- Зарегистрирован: 21 май 2006, 23:08
- Откуда: оттуда
- Контактная информация:
-
MABP
- самозабаненный
- Сообщения: 1607
- Зарегистрирован: 21 фев 2007, 17:01
- Откуда: velo-sport.sumy.ua
- Контактная информация:
Немного смутило предупреждение:
Возможно, вы имели в виду: дмитрий баранов... Да ладно, у Гугла часто предложения, когда запрос с ошибкой
З.Ы. А этос натуры?
Возможно, вы имели в виду: дмитрий баранов... Да ладно, у Гугла часто предложения, когда запрос с ошибкой
З.Ы. А этос натуры?
Пингвины - это зажравшиеся ласточки...
MABP писал(а):З.Ы. А этос натуры?
Грибочков поешь, сидром зальёшь и не такое привидится ... так что, считай что с натуры. Грибные глюки, они всем глюкам клюки
-
стальной�тел
- собственное эго
- Сообщения: 6121
- Зарегистрирован: 21 май 2006, 23:08
- Откуда: оттуда
- Контактная информация:
Re: Ближе к народу
сегодня я хотел бы порассуждать онадеждах русской интиллегенции интеллигенции
..."Внешняя” — политическая и экономическая — свобода никогда не стояла в центре русской политической философии. Сама “свобода” была редким гостем в ряду философских категорий. А появляясь — чаще мыслилась отрицательно, не как “свобода для”, но как “свобода от”. Тем легче было Н. А. Бердяеву утверждать божественную первичность свободы, что никто так и не мог объяснить: в чем же механизм, каковы жизненные основания той попутной политической и экономической свободы общества от государства, которая созревает в тени свободы социальной?..
http://magazines.russ.ru/novyi_mi/1994/8/
интеллигент!
знай свой тезис!
..."Внешняя” — политическая и экономическая — свобода никогда не стояла в центре русской политической философии. Сама “свобода” была редким гостем в ряду философских категорий. А появляясь — чаще мыслилась отрицательно, не как “свобода для”, но как “свобода от”. Тем легче было Н. А. Бердяеву утверждать божественную первичность свободы, что никто так и не мог объяснить: в чем же механизм, каковы жизненные основания той попутной политической и экономической свободы общества от государства, которая созревает в тени свободы социальной?..
http://magazines.russ.ru/novyi_mi/1994/8/
интеллигент!
знай свой тезис!
таких не берут в космонавты.
-
campagnolov
- Сообщения: 23
- Зарегистрирован: 14 сен 2008, 21:09
- Откуда: tallinn
Re: Ближе к народу
Сенсей не перестаёт удивлять,и ведь Тартуский мрф в 200 проехал-может заняться философией,вместо станка (вело):ne_vi_del:
Re: Ближе к народу
стальной дятел писал(а):Тем легче было Н. А. Бердяеву утверждать божественную первичность свободы,...
Надо будет Пердяева в мой опрос добавить. В компанию к Манделле, Ландау и Гномеку...
Гаврила
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 24 гостя