Чего таки взаправду хотят женщины?

[astr0nom]

В трико Гаврила много лучше
Желанья женщин понимал

[Bujhm]

В трико Гаврила был поярче. Его он выгодно носил.

[astr0nom]

А без трико Гаврила вовсе
Производил на всех фурор

[Proteus]

Любил Гаврила домогаться,
Он домогательства любил!

[Druon]

Все женщины хотят бабочек в животе.
Все остальные хотелки производны от этой, но все так или иначе связаны с животом.
Вывод: Все хотелки женщин животные, никакой дифференциации хотелок по особям наукой не обнаружено.

PS Мураши в мошонке знаю, бабочек в животе не знаю.

PPS Гавриле бабочек не надо, Гавриле мураши милей!

[Nova]

Дрю, а ты точно у Вообще Всех женщин спросил?

[Druon]

А это ещё зачем?

[Nova]

Репрезентативности выборки ради.

[Druon]

Понятие Выборка, даже усиленное прилагательным Репрезентативная, не является аналогом понятия Вообще Всех.

[Nova]

Опаньки, уже понятиям он учит, понабрался изящных манер среди любителей шансончика.

Все женщины хотят бабочек в животе.

И кого тут ты в контексте называешь всеми? Если всех тех женщин, которых тебе лично удалось огулять - ну может быть и так (и то не факт). Если речь идёт обо всех женщинах мира, а ты при том не опросил Вообще Всех, выборка непрезентативна и утверждение неверно. Приплёл науку, так и отвечать за базар следует по-научному.

[astr0nom]

Дрюон просто хорошо подкован в матчасти.
Часто в комментариях в новостям типа "согласно опросу, 146% россиян гладят котэ", люди начинают возмущаться, что в опросе полторы тыщи человек спросили, нерепрезентативна! Меня не спросили, и мою бабушку не спросили!

Так вот. Репрезентативность — это свойство выборки отражать генеральную совокупность.
А здесь начинается самое интересное. По закону Бернулли есть совершенно чёткое соотношение между размером генеральной совокупности, размером выборки, вероятностью какого-либо признака и величиной его отклонения.

Именно с этим связано то, что обычно в общероссийских опросах фигурирует размер выборки 1600 человек.
Чтобы вероятность попадания в доверительный интервал была 99% с точностью плюс-минус 3 процента, как раз и получается размер выборки 1600 для 145 миллионов.

При этом увеличение числа опрошенных в два, даже в десять и даже в сотни раз очень слабо улучшает точность.
Но всё это работает при условии случайной выборки. Т.е. основная задача -- это обеспечение случайности и формулировка вопросов таким образом, чтобы не внести систематическое отклонение.

Более того, если не обеспечивается случайность и есть несовершенство в формулировке вопросов, то увеличение выборки не то что не улучшит, а только ухудшит положение дел. Есть какой-то канонический пример из учебника про какой-то опрос, когда опросили буквально всех, и результаты оказались некорректными.

Поэтому Дрюону, дабы обосновать свои утверждения, необходимо доказать, что его связи с женщинами были случайными.

[Nova]

Вот те на, а у него были связи с женщинами?
Пущай ещё докажет, что импликация работает в обе стороны: не только все женщины хотят бабочек в животе, но и все, кто хотят бабочек в животе - женщины. Тут-то и повылезут изумительные парадоксы, ребят!
А пуще прочего препод по статистике рекомендовала избегать понятия "среднестатистический человек", ибо это по определению какой-то небывалый урод, одноглазый и наполовину лысый гермафродит без двух третей левой ноги, например.

[astr0nom]

это по определению какой-то небывалый урод, одноглазый и наполовину лысый гермафродит без двух третей левой ноги, например.

Хм, похож на моего препода по статистике.

[Druon]

Поэтому Дрюону, дабы обосновать свои утверждения, необходимо доказать, что его связи с женщинами были случайными.

В статусе желторотого аспиранта, было дело, подрядили меня на исследование функций распределения случайных величин результатов высокоточных измерений при монтаже и эксплуатации всякого разного технологического оборудования. Основной метод исследований своих бредовых идей - Метод Монте-Карло. Для проведения эксперементов необходимо было плодить кучки или, как говорит Нова, выборки случайных сильно независимых величин. Тогда тоже остро стоял вопрос доказательства их случайности, а именно, величины не должны иметь явных и скрытых зависимостей и иметь беконечный период повторяемости последовательностей. Справедливости ради следует признаться, оперировать приходилось с псевдослучайными величинами, в силу различного рода причин и достаточности.

В то же время, нашим седовласым корифеям было недостаточно теоретических изысканий и для верификации оных нас с завидными регулярностью и постоянством отправляли по городам и весям необъятной в то время Родины в кратко, средне и долгосрочные хорошо оплачиваемые командировки с комфортными условиями проживания, да ещё и в места компактного народонаселения с дамами испытывающими недостаток мужского внимания в силу сложившихся обстоятельств - их законные вниманиедарители по долгу службы периодически вынуждены были принимать SPA-процедуры в слегка радиоактивной среде, SPA-процедуры в буквальном смысле, купаться и душ на голову. Как выяснилось, не без последствий.


В связи со всем вышесказанным у меня вопрос к глубокоуважаемому Коллеге - не повлияет ли на выводы тот факт, что связи были не случайными, но псевдо-случайными, а именно:

1. В силу наличия внутренних предпочтений к физико-техническим и эмоционально-душевным данным экспериментируемых распределение вероятностей было не вполне нормальным и слегка скособоченным.
2. Распределение носило усечённый характер - снизу оганичено морально-этическими нормами и уголовным кодексом, а сверху ... я столько тогда не пил, ибо спортивный режим.
3. Имело место быть повторение последовательностей ... хотя ... повторялись данные, последовательности скорее всего, нет.

[Nova]

Даже и критичные рецензенты первой российской докторской по теологии, например, справедливо указывали в рецензиях, что личный опыт не так чтобы является научным подходом к решению какого бы то ни было вопроса, это как-то узковато для глобальных и фундаментальных выводов.
И таки в данном случае именовать некую довольно ограниченную группу любителей чешуекрылых "всеми женщинами" ничем не отличается по сути от пресловутого "все мужики - козлы". Тоже та ещё статистическая находка, согласитесь.

[galva]

Как познавательно нынче в Салоне
Я прям с искренним интересом к статистике и методу выборки Дрюона

[galva]

Стремился к знаниям Гаврила,
По вечерам читал Салон.

[Druon]

личный опыт не так чтобы является научным подходом к решению какого бы то ни было вопроса, это как-то узковато для глобальных и фундаментальных выводов.

В некоторых кругах это называется экстраполяция, экстраполяция личного опыта на всё человечество. И очень даже рабочий инструмент.

Пример. Если я суну руку в кастрюлю с кипящим маслом и у меня появятся ожоги на руке, я могу с высокой степенью глобальности и фундаментальности утверждать - так будет с любым человеком на всей планете - и для этого мне не потребуется совать в кипящее масло руки Вообще Всех человеков. И если даже появиться индивидуум купающийся в кипящем масле без последствий, это не изменить общего утверждения, ибо, не человек это вовсе, а мутант какой-то.

Если женщина не хочет бабочек в животе, то значит ... значит, она не женщина вовсе, а мутант.

[Nova]

Если женщина не хочет бабочек в животе, то значит ... значит, она не женщина вовсе, а мутант.

Экстраполяция типа "Не служил - не мужик", эге?

[astr0nom]

С теологией там другая тема. Там речь была о личном религиозном опыте, который не подвергается верификации. В случае с Дрюоном опыт мог быть вполне повторён. Впрочем, не исключено, что женщины эти хотя и были случайны, но не были нормальны.

[Nova]

С теологией там другая тема. Там речь была о личном религиозном опыте, который не подвергается верификации. В случае с Дрюоном опыт мог быть вполне повторён. Впрочем, не исключено, что женщины эти хотя и были случайны, но не были нормальны.

С рукой в кипящем масле тоже другая тема тащемта.
Для пущей верификации не следует ли повторить опыт тем же Дрюоном на тех же женщинах или иной персоной, вот тобой, Володя, например, но опять-таки на них же? В обоих случаях результаты могут разительно отличаться от первоначальных.

[Bujhm]

Хотели женщины Гаврилу.
Гаврила бабочек дарил.

Презерватив носил Гаврила.
Репрезентацию любил.

Гаврила мог, что характерно,
когда не в шутку занемог.

Презрительным бывал Гаврила.
Репрезентацией грозил.

[Druon]

Для пущей верификации не следует ли повторить опыт тем же Дрюоном на тех же женщинах или иной персоной, вот тобой, Володя, например, но опять-таки на них же?

Сударыня,
вынужден признать, Ваши трактовки одних из основных принципов научного метода, повторяемости и опровержимости, весьма свежи и оригинальны.

Правильно ли я Вас понимаю, Вы придерживаетесь той точки зрения, что утверждения вида:
"Если хрустальную вазу сбросить с четвёртого этажа на асфальт, то она разобьётся в дребезги",
являются антинаучными, поскольку эксперимент невозможно повторить и/или опровергнуть в принципе, ведь одну и ту же вазу невозможно сбросить с четвёртого этажа несколько раз (точка)

[Nova]

Сам-то как, служил?

[Druon]

Воспитанный в среде любителей шансона, я с детства уяснил, за переход с предмета обсуждения на личности обсуждающих можно легко получить перо в бочину, посему, скромно умолкаю, дабы не мешать богеме вести диалог в стиле "сам дурак".

[Proteus]

Сам-то как, служил?

Ему нельзя было. Вдумайтесь: всех гнали в Афган. Исламский фактор. Желтые Уйгуры- исламисты, пятая колонна Китая, наймиты международного исламизма. Ссориться с Китаем нельзя. А Дрюон в детстве был монголоидом. Поймали бы его моджахеды- и все, прощай Евразийский Союз. Его тайно переправили в Эстонию, от греха подальше, а дальше сами понимаете...
Геополитика

[Bujhm]

Однажды на Гаврилу надавили.
Давление испытывал Гаврил.

[Proteus]

Гаврила не врубался в баб,
Не знал, чего они хотят?

[Nova]

Не понимавший баб Гаврила
Перебивался на бобах.

[Bujhm]

Гаврилу бабы не любили.
Гаврила женщин привлекал.

[Nova]

Гаврила привлекал с размахом,
Пока его не привлекли.

[Bujhm]

Гаврила привлекал с размахом.
Потом Гаврилу привлекли.