mal4ik писал(а):сочуствую =)
э-эээ-э....
mal4ik писал(а):сочуствую =)
Shoroh_70 писал(а):mal4ik писал(а):сочуствую =)
э-эээ-э....
RIDE_ON писал(а):Shoroh_70 писал(а):mal4ik писал(а):сочуствую =)
э-эээ-э....
Ты думаешь, что все мировая фотожурналистика того времени молилась на Зениты. Этого никогда не было. Если взять аналогичные механические фотоаппараты тех лет и просто тупо их ломать Зенит развалится первым в силу своей сборки. Об удобстве пользования забудь, ты просто не сравнивал вероятно.
RIDE_ON писал(а):Хватает и хорошо. Главное фотографии чтоб хорошие были. А проблем у Зенита немеряно. Насчет зарабатывать... вот это для меня не показатель.
Механика у меня есть самого, но мерятся в таком случае надо фотоработами а не линейкой объективов и китов.
RIDE_ON писал(а):и что? хотите отзыв на свою работу?
но давайте будем чесны - качество НЕ ТО!
Shoroh_70 писал(а):RIDE_ON писал(а):и что? хотите отзыв на свою работу?
нее-е! предлагаю пиписькми померяцца!
Tilbert писал(а):но давайте будем чесны - качество НЕ ТО!
Да ну бросьте. Что такое качество-то, может вы наконец расскажете? Перегонкой картинок с пленки и потом цифры на офсет занимаюсь уже 11 лет. Разрешение хорошей зеркалки конца 90х на типичной пленке со средним зерном около 6-7 мпикселей. МАКСИМУМ. Это, если зеркалка хорошая. Или вы про "живое дыхание аналоговой пленки" пытаетесь намекнуть?
RIDE_ON писал(а):http://photofile.ru/users/ride_on/3817636/88870090/
мой первый портрет. мой первый фотоаппарат
выкладываю ссылку, не хочу запариваться с правилами форума, отсканировано с фото.
Tilbert писал(а):Когда я слышу про мертвую ПЗС, я давно для себя решил, что это нежелание или неумение человека изучать графические редакторы, многие инструменты которых созданы для повторения различных техник аналоговой обработки фотографии. Это для многих сложнее, чем махание руками над бумагой для выборочной засветки. При должном желании, любой снимок можно обработать так, что он повторит все нюансы пленки, вроде кривого баланса белого, избыточных шумов после пуш-процесса, особенности цветопередачи различной бумаги и т.д. И дело не в душе, цифра просто более мощный и одновременно более простой инструмент. Вопел про "нажимальщиков кнопок", обычная ревность к потоку неофитов.
вот какой усилок лучше-на микросхемах или на лампе?
Преподы их заставляют пользоваться пленкой.
Tilbert писал(а):вот какой усилок лучше-на микросхемах или на лампе?
Микросхемах. ЦД и ДВД аудио рулят. А еще больше рулит МП3. Из пластинок можно делать симпотные цветочные горшки, пленку запускать с эскалаторов в метро.
Druon писал(а):+1 к Тильберту, при этом сам я вырос на плёнке и всё что с ней свзано знаю.
Для меня плёнка имеет смысл сегодня, если использовать средний и широкий формат с высококачественной плёнкой на слайд, в том числе в варианте оцифровки.
Даже кропнутые хорошие матрицы сегодня "уделывают" плёнку по всем параметрам, а с полноразмерными матрицами плёнка 36 рядом не стояла, даже профессиональная.
Tilbert писал(а):вот какой усилок лучше-на микросхемах или на лампе?
Микросхемах. ЦД и ДВД аудио рулят. А еще больше рулит МП3. Из пластинок можно делать симпотные цветочные горшки, пленку запускать с эскалаторов в метро.
да! и никакого фотошопа!Tilbert писал(а):Преподы их заставляют пользоваться пленкой.
Это мерзкая кондовая привычка. Вот мы в ваши годы мучались, а теперь и вы мучайтесь! Иш, сразу на хорошее. Сколько раз проходили.. Цифра в отличие от пленки позволяет увидеть СРАЗУ что на что влияет и сделать выводы и откорректировать съемку. А так, ты снимаешь на пленку и уже к проявке через неделю забываешь, условия съемки, атмосферу, условия кадра и пр.
Shoroh_70 писал(а):Так... понятно... про звук Вы тоже ничего не знаете...
Shoroh_70 писал(а):Сами же пишите, что снимаете до сих пор на пленку, пусть и иногда...
Druon писал(а):Tilbert писал(а):вот какой усилок лучше-на микросхемах или на лампе?
Микросхемах. ЦД и ДВД аудио рулят. А еще больше рулит МП3. Из пластинок можно делать симпотные цветочные горшки, пленку запускать с эскалаторов в метро.
Хорошо тем, кто не слышит разницы, можно много денюжек сохранить ... на фотошарабушки
А про ламповые усилки ... современная цифра и здесь уже победила. Где-то мы уже эту тему обсуждали.
Druon писал(а):Shoroh_70 писал(а):Так... понятно... про звук Вы тоже ничего не знаете...
Ну так разьясните нам чем ламповые усилители лучше. ;)
Druon писал(а):Shoroh_70 писал(а):Сами же пишите, что снимаете до сих пор на пленку, пусть и иногда...
Вот станут цифровые задники для среднего формата более доступными по цене и плёнка совсем будет не конкурент.
Shoroh_70 писал(а):а с камерами... берем про-пленку! снимаем! кропнутая матреца утрется. однозначно!!!
Shoroh_70 писал(а):вот полнокадровую... там уже да... там уже пленка отдыхает! ИМХО таг как-то!
Andrey Nikolaevich писал(а):да! и никакого фотошопа!Tilbert писал(а):Преподы их заставляют пользоваться пленкой.
Это мерзкая кондовая привычка. Вот мы в ваши годы мучались, а теперь и вы мучайтесь! Иш, сразу на хорошее. Сколько раз проходили.. Цифра в отличие от пленки позволяет увидеть СРАЗУ что на что влияет и сделать выводы и откорректировать съемку. А так, ты снимаешь на пленку и уже к проявке через неделю забываешь, условия съемки, атмосферу, условия кадра и пр.
надо сказать что в контексте постижения операторского дела, овладения профессией и т.д. это можно понять. Но вот что сейчас заставляет среднего любителя маяться с пленкой - не пойму.
Shoroh_70 писал(а):Druon писал(а):Shoroh_70 писал(а):Сами же пишите, что снимаете до сих пор на пленку, пусть и иногда...
Вот станут цифровые задники для среднего формата более доступными по цене и плёнка совсем будет не конкурент.
Да скорей всего, но неужели забросите совсем пленку?
Shoroh_70 писал(а):ДРЮ! так забросишь софсем пленку или нет?
Shoroh_70 писал(а): но вот лампа НА ПОРЯДОК дороже... как так???
Вернуться в «Конструктивно наболевшее»
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 19 гостей