Сообщение FeniX » 03 июл 2012, 14:38
[quote="Эфиоп"][quote="Miha"]
я непойму зачем в ветке про мой ляс это убогое говно?
Вот только профиль верхних перьев они передрать не могут - при таких сечениях у ж больно жёсткий контроль технологии требуется
По части диагонального флекса: будучи согласен с Фениксом в части презрения к маркетастии, имею простое объяснение: деформации заднего треугольника спроектированы так, чтобы обеспечить оси колеса движение, скорее, не вверх-вниз (по дуге окружности с R в длину нижних перьев), а по более сложной наклонной траектории. Что скажет сумеречное инженерное?
Сложный профиль требуется только в эротических снах маркетологов.
на самом деле рамы создаются дизайнерами и художниками, потом они попадают к конструкторам технологам, те лепят по ним матрицы.
потом приступают другие технологи, которые выясняют каких волокон и куда сколько ложить, пардон, класть.
потом это дело выпекают, и отдают на растерзание разрушительным девайсам ну или гонцам.
иначе говоря контур и форма в угольной мейнстримной раме (на сегдняшний момент это 1000-1200г в 19ростовке) вторичен и на ее мифические катящие свойства не влияет
отчасти мои тезисы подтверждает оромное их количесвто от восточных призводителей.
А чо? ЧПУ станки есть, художников как грязи, оне нарисуют, наймем технологов сделают болванки, хоть надфилями, их много, угленити давно освоены специальным угленитевыми шелкопрядами, клепай-выпекай.
но это мейнстрим. и если флагманы второго эшелона (типа того же фокуса, орбеи и ко) ограничиваются "улучшенным" дизайном, то локомотивам это западло.
приходится заниматься НИОКРами, выжимая техническое совершенство, так против законов физики одним дизайном уже не попрешь, и углерамы 3-4 поколения от передовиков уже лишены всех этих вульгарных искривлений, голый функционал и по экстерьеру мало отличаются от металлических, кто бы сомневался, в 900г особо изгибов не нарисуешь.
что же касается маркетологического флекса, то да, это не вертикальный ход а некий поврот оси колеса вокруг виртуального центра вращения, причем в алчном стремлении его увеличить в измерения, по непрозрачной методике, еще добавляют флекс штыря и подседельной трубы.
ну и суровое инженерное ХО, рассчитывать на его бесконечное (да хотя бы до 12-15мм) увеличение в классической схеме заднего треугольника не стоит. в пртивном случае велика вероятность получить на ура ломаемые верхние перья, не от эксплуатационных нагрузок, но кривизны человеческого фактора.
в этой концепции металлическое рамостроение себя еще не исчерпало, так, например в находящейся в стадии технологической готовности апокалиптической рамы из нетленного металла, этот самый вертикальный флекс доставляет до 17мм в расчетном случае, и до 5 в эксплуатационном, не бесплатно разумеется, ни о каких 900г речи не идет
