-
Classic
- Сообщения:1059
- Зарегистрирован:14 янв 2006, 05:09
Сообщение Classic » 18 мар 2012, 03:02
А я о странах 3 мира неграх и арабах. Голодрань и нищета сплошь. Это - не рынки. Причём здесь Штаты и Запад - непонятно. Они никогда не являлись рынком СССР. Ни товарным. Ни капитала.
[quote="mal4ik"]впк был банально не конкурентноспособен нигде по шарику. да и у нас не особо
В сравнении с чем? И что будем считать за мерило "конкурентноспособности", мне интересно? Без ВПК СССР бы не смог существовать вообще. А частного сектора не было и в помине. Экономика бы загнулась намного-намного раньше. И пришлось бы идти по миру с протянутой рукой и торбой.
[quote="mal4ik"]у США экономика базировалась на работе с коммерческим потребителем
Да, это так. Всё верно. Согласен. И даже расширю мысль. Она базируется на
внутреннем спросе. И даже добавлю к ней: точно на ТАКОЙ же внутренний спрос опиралась и экономика СССР. (Просто, там он был структурирован иначе.) Но не в этом дело даже.
У США были многие ДЕСЯТИЛЕТИЯ, чтобы создать у себя того самого "потребителя", на которого сейчас вкалывает весь мир (посредством системы
ВТО). У США были колонии. Капитал. Огромные рынки сбыта. Главное - ТЕХНОЛОГИИ. И информация о них. И никаких конкурентов. В 1945 г. экономика США уже составляла 50% от объёма всей мировой.
У СССР же в сравнении с этим всем и с учётом всех выпавших на его долю социальных потрясений, разрух, опустошений, гражданских войн чисток и войн - ничего этого не было, и тот свой внутренний спрос создавал
с нуля. Да ещё - и в условиях постоянного противоборства с внешним миром. С крайне инертным народонаселением, которое только-только стало массово перебираться в города, и у которого деньги только-только начали вообще водиться. И БЕЗ доступа к мировым рынкам капитала и технологий. ("трубу" пустили лишь в конце 60-х, когда нормально с капиталами только стало)
На создание потребительского спроса уходят
десятилетия. Не годы. (Как и с ракетами). У СССР этого времени попросту не было. И много приходилось создавать самим, придумывать на ходу. Изобретать велосипеды. Но в итоге "коммерческий потребитель" в СССР создан-таки БЫЛ. С очень высокой для размера экономики покупательной способностью. По благосостоянию на душу населения СССР в 80х уже не так сильно отставал он западного потребителя (там надо смотреть по конкретным отраслям, конечно). Но всё равно, его уровень был ниже. Потому что в СССР была иная структура экономики. И недостаток спроса был компенсирован производством. В "оборонке" - больше всего. И выше что-то говорилось об [quote="mal4ik"]"эффективности экономики".
Так вот, в этом смысле экономическая модель СССР была именно "высокоэффективной". Она была гораздо более сбалансированной:
уровень потребления в ней рос пропорционально уровню производства. Причём - межотраслевом.
В этой связи если Запад считать образцом "эффективной экономики", то как объяснить, что начиная с 80х, тот поддерживал свой потребительский спрос исключительно лишь за счёт
кредитной накачки, сливая свой производственный сектор? СССР таким
не занимался. Значит, был "не эффективен", так?
При этом - что интересно -
реально располагаемый уровень доходов населения на Западе всё время снижался (начиная с середины 70х) (и это - очень интересный и показательный тренд). Хотя зарплаты вроде всё время и росли. Но её покупательная способность,наоборот, только падала. И эту разницу (да ещё и с приплатой) компенсировывали за счёт эмиссии, выдачи потребительских кредитов и
социала (который был и в СССР нехилый). Но. В результате, начиная с 70х годов доля мирового производства на Западе неуклонно падала, а потребление, наоборот, лишь росло. В итоге, перед нами известная картина, где США потребляет ровно вдвое больше, чем производят. А разницу покрывают за счёт эмиссии и кредитования. Нормально, так. На работу вообще можно уже не ходить. Только бы присосаться к этой эмиссионной игле (многие так и делают - безработные негры, например).
Вот, у меня вопрос. Такую модель - при которой главным
мультипликатором развития экономики является
потребление (а не производство) - можно ли вообще коль сколько-нибудь считать "эффективной"? Для меня - это показатель её несбалансированности. И - как следствие - нестабильности.
В СССР же деньги населению перераспределялись иным способом - через пресловутый ВПК, через его производственный сектор
Который являлся тем же самым
мультипликатором внутреннего спроса. Вуаля.
А на Западе этим занимается (и всегда занимался) другой сектор -
банковский:то же самое перераспределением денежных средств и активов. И они оба - локомотивы своих экономик. Единственная разница, что в СССР активы принадлежат государству, а на Западе - в частных руках. Соответственно - и право присвоения ссудного процента. В СССР это была прирогатива государства. На Западе - частного сектора. Вот и вся разница между системами. В результате, если в СССР ты был просто
должен ходить на работу. То на Западе - ты
просто должен. Всегда. По жизни. Без разницы, ходишь ты или нет.
И там, и там - эксплуатация. И никакой свободы.
[quote="mal4ik"]экономика (модель) США может быть востребована в любой стране.
А вот с этой частью утвреждения уже никак не соглашусь. Потому что то, что возможно в США или даже в Западной Европе - в принципе не может работать в 3-их странах. Более того, CАМА эта модель предусматривает свою жизнеспособность лишь ЗА СЧЁТ этих самых других "любых" стран. Она не может быть "склонирована", перенесена, подарена, там. Она может существовать только в рамках Западной же парадигмы. И если кучке стран было позволено, там, после войны развиваться по "образу и подобию" (конкретно:
(при Никсоне) - это не показатель. Экономики этих стран занимаются лишь одним: обслуживанием внутреннего спроса Запада, который для этих целей намеренно открыл для них все свои рынки (товаров, капитала, технологий, умов и т.д.) Но никому больше Запад такого права не давал. И не даст уже.
в Тель Авиве набережная красивая.
Сколько тех машин дойдут до цели? 
И о каких таких "беспилотниках" идёт речь? Не понял мысли.
[quote="mal4ik"]кетайци там тоже кстате стараются =)
