Форум на Бироте

Игорь писал(а):Володя, а ты не поленился посмотреть программу с ним? Кстати, здесь я дал ссылку на полную версию, длиннее на 40 минут той, которую я тебе посылал ранее. По крайней мере, субъективно, Фоменко произвёл на меня положительное впечатление. Он не уходит от ответа, не путает мысль, объясняет свою точку зрения. Чётко и ясно. И голова у него работает хорошо, это видно.

Roma писал(а):Игорь, вот такое понимание "мои мысли не мои мысли" - это хорошо, даже отлично....

Roma писал(а):Всем остальным: художникам, писателям, рабочим и крестьянам современный успешный человек очень сильно надоел...

Druon писал(а):Сам научный метод не даёт нам инструмента для расширения наших познаний в области непознанного. По большому счёту, нет ни одной области знаний, в которой бы было открыто что-то принципиально новое путём логических выводов из известного.

Черепашка писал(а):На основании таблицы Менделеева было СНАЧАЛО теоретически/математически расчитано существование новых элементов, и только потом их эскаватором в земле откопали.

Игорь писал(а):Дрю, наткнулся на такое вот мнение. Ты это хотел сказать?

Roma писал(а): А тут получается закавыка: науке Б-г не нужен, у неё другие цели и методы.

Это в Америке журналист — великий посредник между обществом и наукой. От того, что он напишет, будет зависеть, дадут ли ученому грант или нет. В нашей системе координат журналист — пятое колесо в телеге. Я не более чем страховой агент: предлагаю билет в вечность тем, кто хочет жить только настоящим. Но именно это и позволяет мне смотреть на все это извне и делать свои выводы. Исследовать исследователей. Изучать ученых.
Например, последние два-три года я проводила частное социологическое исследование на тему «Есть ли бог в научном сознании современного ученого». Методика опроса не претендовала на оригинальность. Всем представителям отечественной науки, с которыми мне доводилось общаться, я задавала один и тот же вопрос: верите ли вы в бога? Ответы распределились строго по возрастной шкале. Авторитетные шестидесятилетние уверенно отвечали: нет. Молодежь до тридцати пяти — сорока так же уверенно отвечала: да. Возрастной промежуток от сорока до пятидесяти давал результат 50 на 50. При этом никакой связи с областью научной работы не прослеживалось. Одни и те же тенденции наблюдались и у естественников, и у гуманитариев, и у сугубых технарей.
Во всех областях науки старики категорически отказываются принимать в расчет высший разум, зато молодые ученые истово верят в бога. В какого — вопрос другой. Мне довелось говорить и с убежденными православными генетиками, и с католиками-технарями, и с буддистами-физиками. Многие признавались в собственной невоцерковленности, но при этом в существовании высшего источника разума и любви не сомневались.
Вождем научного атеизма старшего поколения России традиционно считался академик Виталий Гинзбург. «Вера в бога несовместима с научным мышлением» — таков основной постулат старшего поколения, на котором яростно настаивал уважаемый Виталий Лазаревич. А между тем вопрос, не противоречит ли вера в бога рациональной форме познания мира, молодежь неизменно удивлял. «Как одно может противоречить другому?» — спрашивали меня.
Мир устроен так совершенно и так прекрасно, объяснил мне один двадцатишестилетний медик-биохимик, что без бога мы обойтись не можем. Как иначе объяснить причину этой красоты и этого совершенства? Даже если это был случайный набор совпадений и соответствий, это все равно божественная случайность.
«Бог не играет в кости!» — вполне ответственно заявлял Альберт Эйнштейн. Тогда расчеты показывали очевидное: в основе микромира лежит случайность. Эйнштейн потратил много лет на то, чтобы доказать обратное. А Нильс Бор, посмеиваясь в усы, мудро советовал не решать за бога, что ему делать.
Избавившись от жюль-верновского позитивизма девятнадцатого века и революционного романтизма века двадцатого, наука остановилась на пороге некой клубящейся экзистенциальной тайны. Каждое новое знание, получаемое учеными сейчас, не столько меняет наши представления о мире, сколько обнаруживает несовершенство вопроса, который мы задаем. Главную интригу диалога ученых с божественным разумом объяснил мне один молодой физик.
Дело в том, что за время своего существования от Большого взрыва до нас с вами Вселенная имела множество шансов исключить жизнь как факт собственной истории. В процессе всех вселенских перипетий мир постоянно оказывался в точках бифуркации, когда выбор того или иного сценария был совершенно непредсказуем.
Но каждый раз из множества вариантов выбирался именно тот путь, который делал жизнь и разум возможными. Почему? Зоны ответственности бога и науки разделились именно по качеству задаваемых вопросов. Ученых интересует, КАК устроен мир, но только бог знает, ПОЧЕМУ он так устроен. Не помню, кто сказал прекрасную фразу: бог — это чувак, который всегда молчит. Присутствие этой всегда молчаливой фигуры молодежь от науки чувствует буквально позвоночником. И знает, что ответ уже есть. Его надо только найти.

Roma писал(а):Ватикан не так давно утерся и признал, что Земля сферическая

Roma писал(а):Но только не в седого старичка-мстительного кровопийцы

Druon писал(а): Ах, вы мыслите интегральными величинами, потому что вам так удобнее проводить расчёты для каких-то там практических применений? Разумно. Только, какое это имеет отношение к реальному положению вещей?

Druon писал(а):

Roma писал(а):Ватикан не так давно утерся и признал, что Земля сферическая

А по мне, так Земля безформенное образование. Безформенное в двух смыслах, во-первых, сложноформенное, а во-вторых, не имеющее постоянной формы. И движется она по сложной траектории, и касательная к траектории в каждый момент времени очень далека от касательной к окружности или элипсу. Ах, вы мыслите интегральными величинами, потому что вам так удобнее проводить расчёты для каких-то там практических применений? Разумно. Только, какое это имеет отношение к реальному положению вещей?

Игорь писал(а):Фраза дня: "у релятивистов обесценивание является следствием их эпистемологического агностицизма"
яниуя нипонял!

Игорь писал(а):Калясыч, выучи наизусть. Я потом проверять буду.

Roma писал(а):Для морской навигации системы Птолемея было достаточно. Когда захотели в межпланетное пространство появилась более точная система измерений со сферической Землей. Потом выяснили что она ещё и приплюснута на полюсах и растянута вдоль экватора.

Roma писал(а):А у вас претензия на знание реального положения вещей?

astr0nom писал(а):По сути сфера - это идеальная геометрическая фигура. которая не встречается в природе нигде и никогда. Так что сферическая форма имеет вполне адекватное отношение к реальному положению вещей

Vadimrar писал(а):В том же фильме упоминалось о том феномене, о котором ранее (в другой ветке) постил Астроном, а именно, что вселенная разлетается с ускорением, а не с замедлением, что в итоге приведет к разрыву вселенной вплоть до субатомного уровня.
На начальном этапе взрыва частицы разлетаются с ускорением.
Вопрос Астроному:
Может у нас до сих пор длится начальный этап?

astr0nom писал(а):

И Большой взрыв - это нечто совсем не похожее на взрыв тротила.

Vadimrar писал(а):

astr0nom писал(а):

И Большой взрыв - это нечто совсем не похожее на взрыв тротила.

Почему совсем не похожее? А появление сверхновых разве не является микроаналогией? (Это не вопрос-утверждение , а просто вопрос)

Конрад Цахариас Лоренц (нем. Konrad Zacharias Lorenz; 7 ноября 1903, Вена — 27 февраля 1989, Вена) — выдающийся австрийский учёный, один из основоположников этологии — науки о поведении животных, лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине (1973, совместно с Карлом фон Фришем и Николасом Тинбергеном).

Член НСДАП с 1938 года. В своем заявлении на вступление в НСДАП он написал: «Как немецкомыслящий и естествоиспытатель я, разумеется, всегда был национал-социалистом» («Ich war als Deutschdenkender und Naturwissenschaftler selbstverständlich immer Nationalsozialist»).

Игорь писал(а):Сегодня это так. Но в своё время религия пожгла ряд передовых учёных, за что теперь наука вполне вправе отомстить! А то ишь, прикинулись все такими зайками...