Форум на Бироте

Не находят ли многоуважаемые биротовцы, что если материалистический монизм все объясняет из принципа механической необходимости, то теизм не отрицает этого объяснения, а только утверждает, что в нем высказывается неполная правда; потому что кроме механических движений материи, в мире существует и свободная деятельность человеческого духа. Равным образом, если идеалистический монизм, опираясь на двойственное содержание мировой действительности, при несомненной однако связи ее в единое целое, видит в ней откровение безусловной сущности, все производящей из себя, и снова все возвращающей в себя, то теизм не отрицает и этого объяснения мира, а только утверждает опять, что в этом объяснении высказывается далеко неполная правда о мире; потому что хотя мир и действительно является откровением Безусловной Сущности, однако он все-таки не может быть разрешен нашею мыслью ни в последовательный процесс ее саморазвития, ни в сложный ряд ее деятельных состояний. И если, наконец, дуализм, опираясь на самостоятельность мирового бытия, создает из него второе безусловное, то теизм не отрицает и дуализма; он снова лишь повторяет свое прежнее утверждение, что здесь не высказывается полная правда о бытии, потому что мир действительно имеет самостоятельное существование, но его самостоятельность все-таки несомненно условна. Таким образом, для теизма все онтологические доктрины являются отчасти истинными, а ни одна из них не является безусловно ложной.
Высказывайтесь, друзья! Максимум мнений приветствуется!

является ли формирование Флейма переходом к дуализму? Или существование единственного салона изначально не предпологало никакого монизма, представляя собой плюрализм в чистом виде?
Так или иначе, по отношению к любому явлению мы всега можем найти удовлетворяющее нас обоснование для его осуждения или напротив восхваления или нейтрального отношения.
Ну а вообще,что тут обсуждать? От теизма следует вообще отказаться.

Proteus писал(а):....потому что кроме механических движений материи, в мире существует и свободная деятельность человеческого духа.

Нельзя не согласиться.

Proteus писал(а):Таким образом, для теизма все онтологические доктрины являются отчасти истинными, а ни одна из них не является безусловно ложной.

Только отчасти. В теизме личный бог обладает разумом и волей и воздействует на все материальные и духовные процессы. Бог непрерывно активен. Происходящее в мире рассматривается теистом как осуществление божественного промысла, бог участвует во всех мировых событиях.

вот поэтому и следует отказаться от теизма.
А что касается духа и материи, и дуализма, то последний не может объяснить взаимосвязь первых двух.

че за шнягу вы тут накатали уважаемые?

Михаил, чтобы быть ближе к народу нужно разобраться с соответствиями эксплицитных спецификаций концептуализации и теизма. Иначе ни-ни.

Proteus писал(а):Не находят ли многоуважаемые биротовцы, что если материалистический монизм все объясняет из принципа механической необходимости, то теизм не отрицает этого объяснения, а только утверждает, что в нем высказывается неполная правда; потому что кроме механических движений материи, в мире существует и свободная деятельность человеческого духа. Равным образом, если идеалистический монизм, опираясь на двойственное содержание мировой действительности, при несомненной однако связи ее в единое целое, видит в ней откровение безусловной сущности, все производящей из себя, и снова все возвращающей в себя, то теизм не отрицает и этого объяснения мира, а только утверждает опять, что в этом объяснении высказывается далеко неполная правда о мире; потому что хотя мир и действительно является откровением Безусловной Сущности, однако он все-таки не может быть разрешен нашею мыслью ни в последовательный процесс ее саморазвития, ни в сложный ряд ее деятельных состояний. И если, наконец, дуализм, опираясь на самостоятельность мирового бытия, создает из него второе безусловное, то теизм не отрицает и дуализма; он снова лишь повторяет свое прежнее утверждение, что здесь не высказывается полная правда о бытии, потому что мир действительно имеет самостоятельное существование, но его самостоятельность все-таки несомненно условна. Таким образом, для теизма все онтологические доктрины являются отчасти истинными, а ни одна из них не является безусловно ложной.
Высказывайтесь, друзья! Максимум мнений приветствуется!

По-моему это безусловно так,
но теизм, не отрицая другие онтологические доктрины и претендуя на наиболее общее описание универсума существующего,
тем не менее сам не содержит полного ряда таксономий понятий (того, что я, как технарь, назвал бы "математическим аппаратом") для описания и управления сущностями, с которыми имеет дело материалистический монизм, идеалистический монизм, дуализм et cetĕra. Т.е. теизм - это ничего не отрицающее решето с дырками.
Необходима альтернативная доктрина, описывающая бытие во всей полноте и единстве всех видов реальности: объективной, физической, субъективной, социальной, виртуальной.

Разработкой такой доктрины можем попробовать заняться сами в этой ветке. Начало положено.

miha писал(а):че за шнягу вы тут накатали уважаемые?

Это не шняга. Просто греческие попытки мыслить личность были ограниченны. Дохристианская мысль содержала в себе действительный и обоснованный запрет на персонифицированное представление об Абсолюте. Этот запрет был преодолен христианской мыслью через радикальное переосмысление того, что есть личность (ипостась). Теософы, всегда неспособные понять новизну христианства и всегда стремящиеся к возрождению доевангельских стереотипов мысли, естественно, не заметили этого и продолжали полемизировать с персоналистической теологией так, как будто после Пифагора действительно ничего нового в мире философии не происходило.
Какой же довод заставлял дохристианских философов считать, что Божество и личность несовместимы? Индивидуальность, отмечали они, – это отличность одного предмета от другого. И если Абсолют должен вмещать в себя все, всю полноту бытия, то он не может быть индивидуален. Поэтому откровение о Божественной личности, принесенное в мир Евангелием, не может не быть кощунством с точки зрения «древней мудрости». Как мог, боролся языческий мир с этим новым откровением, порождая ересь за ересью, – и в борьбе с ними Церковь действительно формулировала свои догмы. В результате трудной работы и мысли и сердца христианское богословие пришло к выводу о необходимости различения природы, индивидуальности и личности.
Природа (сущность) – это те специфические качества, которыми обладает данный предмет. Скажем, природа человека в узком смысле – это то, что отличает человека от животного и ангельского мира. В более широком смысле «человеческая природа» – это вообще все, что свойственно человеку (независимо от того, роднят ли эти черты человека с горним или низшим миром, или же отличают его от жителей этих миров). Попытки познать природу – это поиски ответа на вопрос «что есть человек».
Индивидуальность – это те особенности, которыми отличаются друг от друга носители одной и той же природы. Это различия людей между собой. Можно сказать, что каждый из нас лишь отчасти обладает человеческой природой – каждый на свой лад. Поэтому выявление индивидуализирующих черт – это познание того, как, в какой мере, каким образом данный человек осуществляет свою человечность.
Наконец, личность – это собственно тот субъект, который обладает всеми природно-индивидуальными свойствами. Само по себе личностное бытие бескачественно. Любые характеристики относятся к природе. Личность же – это тот, кто владеет этими качествами, свойствами, энергиями, кто развертывает их в реальном бытии. Природа отвечает на вопрос «что?», индивидуальность – на вопрос «как?», личность – на вопрос «кто?».
Схожее различение пробует установить и теософия.
Неужели Вас это не волнует?
На мой взгляд, это более чем существенно, ибо иначе система стартования коридорами приобретает откровенно дискриманационно-популистский характер.

Proteus писал(а):Само по себе личностное бытие бескачественно. Любые характеристики относятся к природе. Личность же – это тот, кто владеет этими качествами, свойствами, энергиями, кто развертывает их в реальном бытии. Природа отвечает на вопрос «что?», индивидуальность – на вопрос «как?», личность – на вопрос «кто?».

Личность - это субъект действий. Индивидуальность - способ осуществления действий. Природа - то, что действует, источник энергий, реализованных, воплощенных ("воипостазированных") действием. Личность оказывается над-качественным, над-природным бытийным стержнем, вокруг которого и группируются природные качественные признаки.

К этому различению конкретного наполнения человеческой жизни от того, что (или, точнее - кто), собственно, наполняется, вновь и вновь возвращается христианская мысль. Одна из основных тем христианской поэзии - это диалог человека с душой ("Душе моя, душе моя! Восстани, что спиши?").

Proteus писал(а):Высказывайтесь, друзья!

Зарезал, как и обещал!
Там, где-то в "начале" свирепствует... пусть будет флейм-ИЗМ, а если назову конкретно, какой -ИЗМ - забанят!
А Главный зарезал, как и обещал! Он теперь у меня "троИтся", т.е. один, но... в трех лицах: Гегель-Маркс-Горбачёв!!! - Где формула?:twisted: Надо зззззбацать сообща...
_Материя - как первопричина_
_Чувства (Идея мобыть) - как единая основа_
_Бог и Мир; Чувства и Материя; Свет и Тьма; Инь и Ян - как одно целое с противоположными началами в Абсолюте..._

Всё это разливаем на две субстанции - Духовную и Материальную (Протяжённую и Мыслящую), последняя (близир) это Желание - Способы существования Мышления...

Вывод, как Результат - Плюрализм, что на языке флеймистов означает... безоговорочный П-ц всему!!!:D
Популярно: Полное абсолютное отвержение Представления о пространстве и времени как о самостоятельных началах бытия.

astr0nom! А что можно вытащить из Теории Обратной Волны...?

И монадные кварки можно вспомнить, вернее определить!

Proteus писал(а):

miha писал(а):че за шнягу вы тут накатали уважаемые?

Это не шняга. Просто греческие попытки мыслить личность были ограниченны. Дохристианская мысль содержала в себе действительный и обоснованный запрет на персонифицированное представление об Абсолюте. Этот запрет был преодолен христианской мыслью

Соглашусь. С другой стороны Творец-Демиург в "Тимее" Платона чем не христианский Бог?

Собственно и Платон и Аристотель по сути христианские мыслители. Аквинат, фундамент христианства, вышел из Аристотеля,

Andrey Nikolaevich писал(а):

Proteus писал(а):

miha писал(а):че за шнягу вы тут накатали уважаемые?

Это не шняга. Просто греческие попытки мыслить личность были ограниченны. Дохристианская мысль содержала в себе действительный и обоснованный запрет на персонифицированное представление об Абсолюте. Этот запрет был преодолен христианской мыслью

Соглашусь. С другой стороны Творец-Демиург в "Тимее" Платона чем не христианский Бог?

Собственно и Платон и Аристотель по сути христианские мыслители. Аквинат, фундамент христианства, вышел из Аристотеля,

С этим всё ясно, но... кто расскажет, какой такой фундаментализм, пусть будет христианский, был им заложен в А. Македонского?

Платон - седаним(с), кликуха, погоняло (фл)

Интересный вопрос.
Бертран Рассел пишет что Александр, разумеется, уважал Аристотеля, но с другой стороны воспринимал его как старого зануду. Сами предствьте - буйный нрав Александра, его любимый герой Ахилл, его пристрастие к выпивке и рядом пожилой учитель со своим наставлениями.
Чем не сюжет для забавной пьесы в духе Шоу

Andrey Nikolaevich писал(а):Интересный вопрос.
Бертран Рассел пишет что Александр, разумеется, уважал Аристотеля, но с другой стороны воспринимал его как старого зануду. Сами предствьте - буйный нрав Александра, его любимый герой Ахилл, его пристрастие к выпивке и рядом пожилой учитель со своим наставлениями.
Чем не сюжет для забавной пьесы в духе Шоу

Нет, это в духе драмы - опера, в увертюре piano strings, dual Клавинет (бас в фанк-фактуре) и сюжет... припёрся достойный чувак к лохудре, а ему кАзлы отвёртку в голову вставили. Всё - плюрализм-coda, всё на букву "П"

... так и не захотел Пип быть, хоть чуть, ближе к народу, он во флейме права качает... или получает - хз

а у какихзавоевателей были какие наставники и к чему это приводило?

miha писал(а):че за шнягу вы тут накатали уважаемые?

Фейка писал(а):Михаил, чтобы быть ближе к народу нужно разобраться с соответствиями эксплицитных спецификаций концептуализации и теизма. Иначе ни-ни.

Дело в том, что в современной парадигме лингвистического знания понятие «смысл» является одной из
фундаментальных категорий. Рассматривая смысл в аспекте явной / неявной выраженности, можно говорить
об актуализации эксплицитной / имплицитной информации. Определенный объем имплицитной
информации, скрытой в тексте, может передаваться посредством лексики и грамматических конструкций и
выявляться в рамках узкого, либо широкого лингвистического контекста. Необходимо отметить, что
имплицитная информация также апеллирует к фоновым знаниям. В таком случае ее интерпретация
невозможна без учета экстралингвистических аспектов коммуникации.
В ходе исследования, послужившего основой для данных тезисов, было установлено, что свою
очередь, сама сфера коммуникации накладывает определенный отпечаток на специфику представления
информации. Так, политический дискурс в масс-медиа характеризуется высокой плотностью подтекстовой
информации. Для воспроизведения данной информации используется широкая номенклатура языковых
средств: лексика, имеющая специфическую коннотацию, аллюзии, метафоры, риторические вопросы и
другие стилистические приемы, особые грамматические конструкции.
Собственно и всё!

жаль я тут не модератор, всех бы порезал ...

miha писал(а):жаль я тут не модератор, всех бы порезал ...

Памятка модератору-
В нарушении правил форума надо различать два момента: прежде всего, преступление как таковое, акт нарушения пункта правил,нарушение как таковое (parabasis), ошибку как таковую (paraptoma), непослушание как таковое (parakoe); и, с другой стороны - состояние уже совершенного греха (amartia). Потомки Адама, в строгом смысле слова, не принимали личного, непосредственного, сознательного и вольного участия в Адамовом преступлении (то есть в parabasis, paraptoma, parakoe). Но поскольку они берут свой исток от падшего Адама, от греховной природы, они наследуют греховное природное состояние, в котором живет грех (amartia), как деятельное начало, которое понуждает личность каждого из нас совершить грех подобно Адаму, почему и подвергаются тому же наказанию, что и Адам- изгнанию.

Недаром говорено модераторам:
"Душа согрешающая, та забанена будет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается"
Учись, пока я жив!

Я плачу.. Был бы конкурс форумов, подал салон на соискание гран-при..

miha писал(а):жаль я тут не модератор, всех бы порезал ...

А вот интересно, миха по жизни такой тупой, или это он только здесь придуривается, чтобы за избыток интеллекта его из модеров флейма не турнули?

Druon писал(а):

miha писал(а):жаль я тут не модератор, всех бы порезал ...

А вот интересно, миха в жизни такой же тупой, или это он только здесь придуривается, чтобы за избыток интеллекта его из модеров флейма не турнули?

miha не тупой, он просто злой, такой же злой как и Druon.
Доброта это Вечность, а Вечность это Титан (Ti), поэтому все у кого нет Титана (Ti) не имеют прямого контакта с Вечностью... откуда взяться Доброте?
Вот йа и говорю, что Теория обратной волны может объяснить, от части, то причинное событие, в следствии которого сознание смогло обрести осознание и этим событием был Большой взрыв который сопровождался колоссальным по мощности распространением энергии Абсолюта и Титана (Ti) тоже... наверное, во всяком случае Proтеус привёл массу убедительнных примеров и благодаря ему, Главному и в этом событии, оспаривать сей факт абсолютно безсмысленно!
И вообще трактовать что-либо, не возвращаясь (в "периодике") или не упоминая первый пост в этой ветке было бы не совсем разумно, потому, что речь там шла и о Материи, в том числе и йа считаю что просто не в праве замалчивать, а смысл весь в том, что если речь идёт о материи, необходимо иметь обратную связь или, хотя бы, замкнутый контур энергетического циркуля. И ещё существует архи важный момент: Уже установлен факт энтропического состояния энергии.

Первичное облако не содержало титана, загибаете. Титан - продукт второго-третьего поколения сверхновых.

С эмпирической точки зрения, на которой мы все еще стоим, само собою возникает одно соображение, которое заслуживает поэтому более точного определения и должно быть введено в свои границы. Когда я смотрю на труп, я вижу, что здесь прекратились чувствительность, раздражимость, кровообращение, репродукция и т.д. Отсюда я с уверенностью заключаю, что та сила, которая до сих пор приводила их в движение, но при этом никогда не была мне известна, теперь больше не движет ими, — т.е. покинула их. Но если бы я прибавил, что эта сила, вероятно, представляет собою именно то самое, что я знал лишь как сознание, т.е. как интеллигенцию [душу], то это было бы заключение не только незаконное, но и очевидно ложное. Ибо всегда сознание являлось мне не как причина, а как продукт и результат органической жизни; вместе с последней оно возрастало и падало, т.е. было разное в разные возрасты, в здоровья и в болезни, во сие, в обмороке, в бодрственном состоянии и т.д.; всегда, значит, оно являлось как действие, а не как причина органической жизни; всегда являлось оно как нечто такое, что возникает и исчезает и опять возникает, — пока существуют для этого благоприятные условия, но не иначе. Мало того: мне, быть может, случалось видеть, что полное расстройство сознания, безумие, не только не понижает и не подавляет остальных сил и не только не опасно для жизни, но даже весьма повышает возбудимость или мускульную силу и этим скорее удлиняет жизнь, чем сокращает ее, если только не вмешиваются другие причины. Далее: индивидуальность я знал как свойство всего органического и потому, если это органическое было одарено самосознанием, то и как свойством сознания; и заключать теперь, что индивидуальность присуща была этому, совершенно неведомому мне принципу, который исчез, который нес с собою жизнь, — для этого у меня нет никаких оснований, — тем более что я вижу, как везде в природе каждое единичное явление представляет собою создание некоторой общей силы, действующей в тысяче подобных явлений. Но, с другой стороны, столь же мало оснований заключить, что так как органическая жизнь здесь прекратилась, то и сила, которая доселе приводила ее в действие, обратилась в ничто, — как от остановившейся прялки нельзя заключать о смерти пряхи. Когда маятник, найдя опять свой центр тяжести, приходит наконец в состояние покоя и таким образом иллюзия его индивидуальной жизни прекращается, то никто не думает, что теперь уничтожилась сила тяготения: понимает, что она продолжает действовать в тысяче проявлений теперь, как и раньше, и только перестала воочию обнаруживать свое действие.

А ввиду того, что природа не лжет, то ни одно наше воззрение, зародившееся из чисто объективного восприятия ее и прошедшее через правильное логическое мышление, не может быть совершенно ложно: нет, в худшем случае оно страдает большой односторонностью и неполнотой. Именно таким воззрением, бесспорно, и является последовательный материализм, например — эпикуровский, как и противоположный ему абсолютный идеализм, например — берклеевский, — как и вообще всякий философский принцип, зародившийся из верного понимания и добросовестно разработанный. Но только все это — в высшей степени односторонние миросозерцания, и поэтому, при всей их противоположности, все они одновременно истинны, — каждое со своей определенной точки зрения; а стоит лишь над этой точкой подняться, как истинность их сейчас же оказывается относительной и условной. Высшей же точкой, с которой можно бы обозреть их все, увидеть их истинными только относительно, понять их несостоятельность за данными пределами, — может быть точка абсолютной истины, насколько она вообще достижима. Вот почему, как я только что показал, даже в очень грубом, собственно, и поэтому в очень старом воззрении материализма неразрушимость нашего внутреннего истинного существа находит все-таки свою тень и отражение, — именно, в идее постоянства материи, подобно тому как в натурализме абсолютной физики, который стоит уже выше материализма, она — эта неразрушимость, представлена в учении о вездесущности и вечности сил природы, — ведь к ним, во всяком случае, надо причислить и жизненную силу.

Лично я откровенно рад, что, вняв справедливым упрекам в заумном келейном субъективизме, Салон наконец обрел второе дыхание, найдя тему, не теряющую насущной актуальности на протяжении всей истории человеческой цивилизации, всегда занимающую все мыслящее человечество, затрагивающую вопросы, важные для каждого, включая велосипедистов.
Теперь всем будет интересно!

Это называется ближе к народу!!!
Опять плюс к Михе...
Ничего не понимаю...

Druon писал(а):

miha писал(а):жаль я тут не модератор, всех бы порезал ...

А вот интересно, миха по жизни такой тупой, или это он только здесь придуривается, чтобы за избыток интеллекта его из модеров флейма не турнули?

мы же с тобой виделись в Тарту, туп озлоблен и сациально опасен...

leugene писал(а):Это называется ближе к народу!!!
Опять плюс к Михе...
Ничего не понимаю...

Странно... мы старались...

Тебе не угодишь!

Tilbert писал(а):Первичное облако не содержало титана, загибаете. Титан - продукт второго-третьего поколения сверхновых.

Никакая материальная субстанция (биоорганизация), по своей сути, не может характеризоваться как "Личностное Я", всё что материально - изначально ущербно и не подлежит развитию. Следовательно, с точки зрения Абсолюта "Я" - это не материальное состояние энергии.
)) Титан (Ti) - это энергетическое образование, которое не может быть обозначено иначе как... "ствол" мозга. Именно у Титана полевое излучение переводится в луч, направленный во все стороны веерным способом, а это и есть решение проблемы зоны внимания.
Излучение такой энергии сверхскоростное, а поле - сверхплотное и имеет свойства физического вакуума "черной дыры", из которой могут лучиться только сверхлегкие частицы - "психоны", пронизывающие весь космос, давая ему Духовную Вечность!

Не надо витать в облаках, тем более первичных - надо быть ближе к народу... к Вечности и немедля заказать себе Ti руль или вынос... хотя-бы...

Nourd писал(а):Сообщения leugene и miha удалены. Не в тему были.
Убедительная просьба придерживаться темы.

В следующий раз удалю без оповещения.

С уважением,
Ротаредом.

попадись ты мне во флейме...

Кстати, мне очень понравилась эта темка и название подходящее.

Давно хотел написать книгу "Занимательная онтология",
в которой можно бы было отразить бытие во всей полноте и единстве всех видов реальности, но простым и доступным для всех языком.

Названия глав могли бы выглядеть как-то так:

1. Бытие природы или гори оно все огнем и __сь конем.

2. Бытие социальное или "имею право! сегодня!"

3. Бытие духовное или сферический титановый ригид в вакууме

и т.д.

Буду благодарен, если разовьете темку!

Satir писал(а):Давно хотел написать книгу "Занимательная онтология",
в которой можно бы было отразить бытие во всей полноте и единстве всех видов реальности, но простым и доступным для всех языком.

Правильно. Давно мечтаю о живом актуальном труде, посвященном современной теистической идее.

Главное - не пытаться развивать теизм в вакууме, в отрыве от живой традиции.

Я вот все хочу услышатьответ на бессмертный вопрос Достоевского - "вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу! Осмелюсь ли нагнуться и взять или нет? Тварь ли я дрожащая или право имею…"

Andrey Nikolaevich писал(а): Давно мечтаю о живом актуальном труде, посвященном современной теистической идее.

НикалаичЪ, сколько можно прибывать в мечтах?
На этот счёт у меня есть некоторые соображения, может быть пригодятся...
Так вот: - В первую очередь теистическая идея должна быть научной и иметь некоторую салонную индифферентность поскольку требует, всё-таки, какого-то осмысления.
Для этого необходимо создать Базис нового научно-салонного направления, что придаст идее Бога (Ti) Вечный смысл Гармонии Единства в Вечности.

Как-то так... быть может...

Тему понял-быть ближе к народу. Мнение народа (Миха)накорню гасят.
Сообщение отмодерировано в соответствии с заданной темой . Модератор.

Спешиально для Михи. Анек-ДОТ.



- А вот и правельно! Хвилософийа!


Сообщение отредакрировано в связи с малой этичностью. Уважаемый Игорь! Попрошу Вас выражацца так, чтобы Вас могли читать не только велосипедисты, но дети и женщины. Здесь вам не общага для ПТУ-шников. Заранее благодарен! Модератор.

Т.е. мало интеллектуальный микро-модератор счёл мой шедевр недостойным?! Это всё от зависти и малодушия. Воистину, величие модератора определяется мерой его великодушия и широты взглядов. Иной, мелкий модератор, исполненный желчи и зависти, являет собой образец микро-тирана. Одним словом, вы - Микро, дорогой модератор!

как только появилась нормальая (ну почти) оппозиция тутже взялись за методв караля а сами еще над ним посмеиваются, а судьи кто???

Не говори, ужасно!