Теория струн. Кант. апоЖ.

Сообщение **astr0nom** » 21 сен 2009, 21:30

BWN2008 писал(а):да и вообще все не так просто - популяризация науки это тоже гуманитарное действие

Только с одной оговоркой, которая вносит нотку абсурда - это (допустим что) гуманитарное действо ни один гуманитарий (в известной степени) осуществить не может.

Сообщение **BWN** » 21 сен 2009, 21:40

astr0nom писал(а):
BWN2008 писал(а):да и вообще все не так просто - популяризация науки это тоже гуманитарное действие

Только с одной оговоркой, которая вносит нотку абсурда - это (допустим что) гуманитарное действо ни один гуманитарий (в известной степени) осуществить не может.

хорошо, согласен -
с оговоркой, что мы озабочены какой-то сущностной корреляцией между этими двумя дискурсами (то есть мы имеем каким-то образом обоснованный метод конвертации (перегонки) научного дискурса в дискурс обьясняющий (популяризаторский) (пусть даже и с потерями или "шумами")

Но такого наличие метода -это как минимум большое проблемное поле (Маркс, Поппер, позитивисты мы или нет - и еще наверное много что - это целый большой вопрос-))

Если этим не заморачиваься - то запросто может осуществить - фильм-то сняли
и еще снимут-)

Сообщение **Bujhm** » 21 сен 2009, 21:57

Сняли.

Но, пол фильма охали и ахали о том, как здоровско они всё тут придумали! :-)

Ещё треть фильма заняли идиотские спец-эффекты, пытающиеся изобразить взаимодействия в макро и микро мире. Душещипательные рассказы о том, как энтузиасты на чердаках побеждали уравнения...

А самое смешное, я так и не понял, в чём суть этого варианта общей теории для всех взаимодействий, существующих в известном нам мире, под названием "теория струн"? :du_ma_et:

И, думаю, не смог бы понять, ибо примеры, сляпанные из набора видео FX, в принципе не могут справицца с этой задачей. :nez-nayu:

Сообщение **BWN** » 21 сен 2009, 22:02

Игорь писал(а):А самое смешное, я так и не понял, в чём суть этого варианта общей теории для всех взаимодействий, существующих в известном нам мире, под названием "теория струн"?
И, думаю, не смог бы понять, ибо примеры, сляпанные из набора видео FX, в принципе не могут справицца с этой задачей.

ну а я про что :-):

Отсмотрела одну серию, остальные снесла :ne_ne_ne:

Сообщение **Proteus** » 21 сен 2009, 22:07

Задуши творца струною! :bra_vo:

Сообщение **Druon** » 21 сен 2009, 23:24

БВН: популяризация науки это тоже гуманитарное действие
астроном: возражает
БВН: фильм-то сняли и еще снимут-)
Игорь: нифига из этого фильма не понял
БВН: ну а я про что :-):

Василий,
то есть ты согласен, что гуманитарии опять облажались :-)

Проктика показывает, лучшие научно-популярные книги по физике и математике написали сами физики и математики.

Сообщение **BWN** » 21 сен 2009, 23:28

Druon писал(а):БВН: популяризация науки это тоже гуманитарное действие
астроном: возражает
БВН: фильм-то сняли и еще снимут-)
Игорь: нифига из этого фильма не понял
БВН: ну а я про что

Василий,
то есть ты согласен, что гуманитарии опять облажались

Проктика показывает, лучшие научно-популярные книги по физике и математике написали сами физики и математики.

какой-то сложный силлогизм
Астроном - согласен, но с оговоркой
Игорю фильм не понравился
это разрозненные предложения

я не согласен что опять облажались, я написал про то что популяризация научного знания это проблемное поле
что значит опять, к чему этот детский сад? А когда они еще облажались? И что значит облажались-))

Сообщение **BWN** » 21 сен 2009, 23:33

Druon писал(а):
Проктика показывает, лучшие научно-популярные книги по физике и математике написали сами физики и математики.

ты пойми о чем речь
физик или математик, выбирая продукты в магазине, или строя какую-то научно -популярную концепцию - он не математик уже и не физик
суть в другом - есть два типа знания, которые сводятся один к другому посредством ряда интерпретирующих процедур (насколько они сводимы и какая концепция управляет этим сведением - это большой вопрос философии)
если физик занимается идеологическим - гуманитарным знанием - в данном контексте он гуманитарий, точнее это даже не важно кто он - не встает такого вопроса - нас интересует только продукт который мы имеем на выходе - а именно научно-популярный фильм например

Нет такого противостояния физиков и гуманитариев, как гвардейцев и дартаньянцев, ковбоев и пиратов-))

Сообщение **Proteus** » 21 сен 2009, 23:35

Кроманьонцев и неандертальцев.

Сообщение **BWN** » 21 сен 2009, 23:37

кто сильнее - два тигра или три льва
три пистолета или один пулемет

Сообщение **Druon** » 21 сен 2009, 23:39

а вот не согласен, физик покупает продукты как физик, лирик как лирик, а женщина как женщина. От натуры не уйдёшь, даже в магазин.

А раз есть разделение, то есть и противостояние.

Сообщение **Proteus** » 21 сен 2009, 23:39

По теме-
Сколько будет одно яблоко плюс две груши?

Сообщение **Druon** » 21 сен 2009, 23:41

BWN2008 писал(а):суть в другом - есть два типа знания, которые сводятся один к другому посредством ряда интерпретирующих процедур (насколько они сводимы и какая концепция управляет этим сведением - это большой вопрос философии)

Совсем не уверен, что сводятся, ещё менее уверен, что их надо сводить.

Сообщение **BWN** » 21 сен 2009, 23:43

Druon писал(а):а вот не согласен, физик покупает продукты как физик, лирик как лирик, а женщина как женщина. От натуры не уйдёшь, даже в магазин.

А раз есть разделение, то есть и противостояние.

ты совсем о другом
ты имеешь ввиду просто то, что склад ума и профессиональная деформация (или как там ее) оказывают влияние на психологические качества личности
согласен - безусловно

но суть то совсем не в этом (то, о чем я писал)

Сообщение **BWN** » 21 сен 2009, 23:46

Druon писал(а):
BWN2008 писал(а):суть в другом - есть два типа знания, которые сводятся один к другому посредством ряда интерпретирующих процедур (насколько они сводимы и какая концепция управляет этим сведением - это большой вопрос философии)

Совсем не уверен, что сводятся, ещё менее уверен, что их надо сводить.

согласен в целом
однако если быть точными - то есть целая история учений, которые работали с этой проблемой
скажем в марксизме, насколько я понимаю, этот метод перевода и взаимовлияния есть
иначе бы все претензии науки в марксизме на истинность во всех вопросах жития :-):

была бы нелигитимна
ну и кроме марксизма - короче это вопрос для диссертации
я не силен

Сообщение **Druon** » 21 сен 2009, 23:47

BWN2008 писал(а):если физик занимается идеологическим - гуманитарным знанием - в данном контексте он гуманитарий, точнее это даже не важно кто он - не встает такого вопроса - нас интересует только продукт который мы имеем на выходе - а именно научно-популярный фильм например

так и я о том же, самый лучший гуманитарий, это физик или математик (если судить по результату). :-)

Сообщение **BWN** » 21 сен 2009, 23:49

Druon писал(а):
BWN2008 писал(а):если физик занимается идеологическим - гуманитарным знанием - в данном контексте он гуманитарий, точнее это даже не важно кто он - не встает такого вопроса - нас интересует только продукт который мы имеем на выходе - а именно научно-популярный фильм например

так и я о том же, самый лучший гуманитарий, это физик или математик (если судить по результату).

да ради Бога
мне что жалко что-ли
а вот например Поппер херовый гуманитарий? :hi_hi_hi:

Сообщение **BWN** » 21 сен 2009, 23:50

Druon писал(а):
так и я о том же, самый лучший гуманитарий, это физик или математик (если судить по результату).

а Игорь сказал - фильм говно!

Сообщение **Druon** » 21 сен 2009, 23:53

BWN2008 писал(а):а Игорь сказал - фильм говно!

так ты же сам написал, фильм сняли гуманитарии. ;)
а вот книжку физик написал, она классная!

Сообщение **BWN** » 21 сен 2009, 23:56

Druon писал(а):
BWN2008 писал(а):а Игорь сказал - фильм говно!

так ты же сам написал, фильм сняли гуманитарии. ;)
а вот книжку физик написал, она классная!

значит херовые гуманитарии, и фильм говно

Сообщение **Druon** » 22 сен 2009, 00:00

BWN2008 писал(а):скажем в марсизме, насколько я понимаю, этот метод перевода и взаимовлияния есть
иначе бы все претензии науки в марксизме на истинность во всех вопросах жития была бы нелигитимна

У Маркса было очень примитивное представление об естествознании, даже по меркам его времени, у Ленина кстати тоже. Не отвергаю всего Маркса, его работа по сбору и обработке экономических данных за много-много лет внушает уважение.
И без примитивизма им было не обойтись, они же писали библию бытия понятную любой домохозяйке.

Сообщение **BWN** » 22 сен 2009, 00:05

Druon писал(а):
У Маркса было очень примитивное представление об естествознании, даже по меркам его времени, у Ленина кстати тоже. Не отвергаю всего Маркса, его работа по сбору и обработке экономических данных за много-много лет внушает уважение.
И без примитивизма им было не обойтись, они же писали библию бытия понятную любой домохозяйке.

не могу судить, возможно

кроме Маркса было много направлений, кто этой проблемой занимался (позитивизм всякий итд итп)
К тому же дело не в том, каковы были его представления о естесствознании, а речь идет о том, что он предложил одну из концепций сосуществования гуманитарного и научного знания
Насчет понятной домохозяйке - это пиар, что все домохозяйки читали "Капитал"?-))

Могу сказать что как экономист и философ Маркс оказал огромнейшее влияние и более чем актуален (в определенном смысле)

Сообщение **Druon** » 22 сен 2009, 00:13

А вообще, надо ли сводить гуманитарное восприятие мира к физико-математическому и наоборот? Зачем гуманитарии пытаются притянуть за уши математику где надо и не надо? Пусть будут разные подходы, не обязательно всё сводить к строгому научному методу. С точки зрения полезности для человека вполне приемлемо.

Сообщение **BWN** » 22 сен 2009, 00:17

Druon писал(а):А вообще, надо ли сводить гуманитарное восприятие мира к физико-математическому и наоборот? Зачем гуманитарии пытаются притянуть за уши математику где надо и не надо? Пусть будут разные подходы, не обязательно всё сводить к строгому научному методу. С точки зрения полезности для человека вполне приемлемо.

хм
насколько я понимаю (могу ошибаться), сейчас бытуют философские настроения, что эти дискурсы несводимы

а зачем нужно - примерно затем же зачем создавать общую картину микро и макромира в физике-)
либо чтобы получить некое целостное знание, либо чтобы легитимизировать социальные концепты через науку как в марксизме и в широком смыле в рационализме

вопрос серьезный весьма

Сообщение **Druon** » 22 сен 2009, 00:19

BWN2008 писал(а):Насчет понятной домохозяйке - это пиар, что все домохозяйки читали "Капитал"?-))

я не это имел в виду. философия им(ими) созданная должна была быть понятна всем, отсюда многие упрощения со всеми вытекающими ...

Про актальность и роль экономического ученья Маркса можем замутить отдельную тему, но не сегодня. Нет практически никакой актуальности у экономического ученья Маркса сегодня. Влияние безусловно оказал.

Сообщение **BWN** » 22 сен 2009, 00:23

Druon писал(а):
BWN2008 писал(а):Насчет понятной домохозяйке - это пиар, что все домохозяйки читали "Капитал"?-))

я не это имел в виду. философия им(ими) созданная должна была быть понятна всем, отсюда многие упрощения со всеми вытекающими ...

Про актальность и роль экономического ученья Маркса можем замутить отдельную тему, но не сегодня. Нет практически никакой актуальности у экономического ученья Маркса сегодня. Влияние безусловно оказал.

1 согласен - поскольку их система претендовала на роль истинного знания - соответственно всеобьемлемость
ну это то же самое что с популяризацией науки - уж мы то еще прекоасно помним популяризацию марсизма - ленинизма на каждом углу
2 - не экономист, судить не буду про нынешние расклады
я проосто про то что когда некоторые смеются над Марксом, забывают, что программа минимум Марса в демократических странах была выполнена полностью(!)

так что мимо Маркса не проидешь никак

Сообщение **Druon** » 22 сен 2009, 00:25

BWN2008 писал(а):а зачем нужно - примерно затем же зачем создавать общую картину микро и макромира в физике-)

Здесь я полностью согласен с астрономом

astr0nom писал(а):
И ещё. Нужна ли и вообще должна ли быть единая теория - вопрос дискуссионный. Строго говоря, никаких доводов, строго и однозначно диктующих необходимость (а также возможность) существования единой теории НЕТ!

Отключаюсь. Было приятно пообщаться.

Сообщение **BWN** » 22 сен 2009, 00:35

Druon писал(а):
BWN2008 писал(а):а зачем нужно - примерно затем же зачем создавать общую картину микро и макромира в физике-)

Здесь я полностью согласен с астрономом

astr0nom писал(а):
И ещё. Нужна ли и вообще должна ли быть единая теория - вопрос дискуссионный. Строго говоря, никаких доводов, строго и однозначно диктующих необходимость (а также возможность) существования единой теории НЕТ!

Отключаюсь. Было приятно пообщаться.

так насчет гуманитарной теории научного знания ситуация аналогичная по большому счету
но это не значит что не было и не будет еще попыток или концепций, зачем это все таки нужно-)

взаимно

Сообщение **Bujhm** » 22 сен 2009, 19:31

BWN2008 писал(а):а Игорь сказал - фильм говно!

Мало ли чего сказал Игорь! Он ещё и не такое сказать может... :ps_ih:

А ваще, фу на вас! Намутили, намутили... Слова заковыристые всякие... :du_ma_et:

В Bujhm Маркса!!! :pi_rat:

Сообщение **astr0nom** » 23 сен 2009, 10:48

и всё же популяризация - благо.

Сообщение **Satir** » 23 сен 2009, 18:15

astr0nom писал(а):и всё же популяризация - благо.

О да! Популяризация зароджает интерес и зачастую люди, вдохновившись чем-то в популярной книге, впоследствии связывают с этой темой свою жизнь. Или просто - предпринемают серьезные усилия чтобы разобраться в теме серьезно, занимаются самообразованием. Духовно растут.

Вот я, Например. После прочтения "Элегантной вселенной" понял, что нужно заполнить пробелы в образовании и открыл "Квантовую электродинамику" (4 том Ландау-Лившица), в которой всегда чувствовал, что плаваю, т.к. наш препод был м..к.

Открыл... И закрыл. :)

Сообщение **Druon** » 23 сен 2009, 23:07

astr0nom писал(а):и всё же популяризация - благо.

недопонял, что для попы благо? :smu:sche_nie:

Сообщение **Proteus** » 23 сен 2009, 23:42

Ляризация. Ежу понятно!

Сообщение **astr0nom** » 24 сен 2009, 10:22

Druon писал(а):
astr0nom писал(а):и всё же популяризация - благо.

недопонял, что для попы благо?

для попы благо - сидеть на тёплом мягком месте (эк тема от теории суперструн перешла к вопросам комфорта Bujhm).

Сообщение **galva** » 24 сен 2009, 19:14

Комфорт Bujhm - понятие относительное. Все зависит от того, как вы относитесь к комфорту )))

(Возвращаю вас к теории относительности :hi_hi_hi:

)

Сообщение **Фейка** » 25 сен 2009, 10:11

для некоторых поп благо - искать и находить всякие приключения.
это я возвращаю вас к разнообразию Bujhm.

Сообщение **Bujhm** » 25 сен 2009, 10:15

А есть ли научный метод оценки степени концентрации приключений на квадратный сантиметр попы? :du_ma_et:

Сообщение **Фейка** » 25 сен 2009, 10:21

я думаю, он должен быть схож с методом определения квадратных сантиметров этой части. Ведь чем больше, тем концентрация слабее? или наоборот? большая попа - боьшие приключения?

Сообщение **Bujhm** » 25 сен 2009, 10:42

А вот непонятно! :ne_vi_del:

По идее, должно зависеть от плотности потока приключений. Тогда, бОльшая площадь попы должна уловить бОльшее кол-во приключений. Однако, на практике, это, оказывается, не связанные вещи... Т.е., поток приключений воздействует на площадь относительную... :du_ma_et:

Соответственно, поток приключений тоже не имеет каких-то привычных рамок и размерностей и явно работает в бОльшем кол-ве измерений... :du_ma_et:

Кто сейчас на конференции