Игорь писал(а):Очень любопытный анализ: http://putevodka.tv/?sct=163
прочёл, завтра скажу.
Игорь писал(а):Очень любопытный анализ: http://putevodka.tv/?sct=163
Игорь писал(а):Очень любопытный анализ: http://putevodka.tv/?sct=163
mal4ik писал(а):лавров участвует в переговорах с ираном. как вы думаете что нам удобней - война или мир в иране ?
mal4ik писал(а):выгодно ли нам поддерживать амбиции штатов или стоит на пару с кетаем дипломатически поддержать иран ?
mal4ik писал(а):в турции американское атомное оружие, надо правильно расставить приаритеты и уехать катать в арктику.
Classic писал(а):(Ну, а с бомбой в Иране будет то же самое, как было и с Пакистаном в своё время: пожурят. Немного. Но потом быстро простят. Сунут крест на целование. Благословят. И отпустят домой. С миром. Плодить и размножать ОМП у себя на родине. А в Израиле будет праздник настоящий )
mal4ik писал(а):выгодно ли нам поддерживать амбиции штатов или стоит на пару с кетаем дипломатически поддержать иран ?
Черепашка писал(а):Ядрена бонба в Иране - для Израиля ацкий адъ, в чем праздник тогда?
Это почему?mal4ik писал(а): Бензос оттуда возить, как показывает опыт конвоев альянса, былобы накладно =).
С каких это пор? Нормальная практика всегда была.mal4ik писал(а):атомные технологи в аутсорсе это вобще нонсенс.
Это кто и где так сказал? Всегда до этого нужен был. (Иначе бы ни российских войск в Закавказье, ни габалинской ДРЛО бы давно уже не было)mal4ik писал(а):Про форпост забыл. Его нам там не надо.
Ну конечно! Уважаемый, сравните, СТОИМОСТЬ "Феникса" - с Р-33 на ПГС, под которую вообще самолёт изначально и создавался (а не просто, там, от балды, как вы тут пишите. Я такой риторики не встречал даже в натовских изданиях). Можте, тогда вам и станет понятна логика "ведения неманевренного боя, максимум, из 60х". В МиГ-31 заложена совершенно иная философия ведения ДВБ. Это надо понимать. И считать её коль, там, сколько-нибудь "ущебрной" - оснований НИКАКИХ нет. Она просто другая. Принициально. И пока что обратного никто и никогда не доказал.mal4ik писал(а):миг31 создали больные на голову в больном СССР
Чтобы тишина там была И чтобы Турция не шибко задиралась.mal4ik писал(а):зачем он там нам нужен ?
Причём тут Рэптор или Спирит? МиГ-31 создавался как ответ Томкэту. И нормальные у него ТТХ. Заложенные не по пьяни, а под конкретные задачи. Под задачи ПВО. Перехват (по наведению с земли и ДРЛО) и наведение на цели других бортов, плюс несение дозорно-радиолокационной а службы в составе группы. И с этими задачами 31й справлялся более чем удачно. Это же не фронтовой истребитель. И его нельзя рассматривать в контексте одной машины только. Он - лишь исполнительная часть целого комплекса ПВО. Так было задумано. А заключённая в нём концепция "подстветки" цели с борта на всём участке полёта ракеты - воплощена и в соответствующей тактике ведения боя (как ты выше описал с негодованием). Но я ничего предусудительного в ней не вижу. Здравая себе тактика.mal4ik писал(а):какой другой ? в рамках ттх мига31 скажем против раптора. или спирита.
А причёт тут Штаты? И какая экономика - "та" для таких задач? Юг, Кавказ - самое слабое место РФ сейчас. И там должна быть тишина и спокойствие.mal4ik писал(а):гыг. мы что штаты чоли ? у нас не та экономика что бы держать базы в Bujhm наших интересов
Я повторю. Томкэт являлся основным палубным истребителем для завоевания господства в воздухе. Причём здесь "Игл"? Это - фронтовой истребитель. Его противник Су-27 был, тот под его ТТХ создавался. Вообще - разные совершенно машины.mal4ik писал(а):томкету - чиста палубная штука и этого 15ти летнего на тот момент самолета было не так много, я бы еще понял если приводился бы игл. но кто делает оружие в расчете на старые системы вооружения ??
А причём здесь это - перспективный воздушный бой? И причём тут "совковый продукт"? В 80х годах у НАТО не было адекватных систем для подавления подобного комплекса ПВО, в которую входил МиГ-31. (Можно сказать, что Рэптор, мол, дешевле им щас обходится, ну, конечно) Это сейчас у нас эпоха АМРАМов. И совершенно иная тактика ведения боя. Ну, так, 21-й век же. Но опять, это - машина 70х годов. Создавалась с учётом и реалий тех лет. Когда керосин дармовой был. И вообще иными категориями размышляли. Не денежными. Что щас об этом вообще говорить. (Томкэт обходился ещё дороже, кстати.) Совершенно иная эпоха. Когда-нибудь и над современными "пятёрками" также будут смеяться, что, вот, мол, дурни, до такого идиотизма додумались, газодинамическое управление когда те впадут уже в полный неадекват перед новым поколением самолётов на электрокинетической тяге. И точно также будем пальцем тыкать, что вот, мол - "либералистический продукт"?mal4ik писал(а):не буду лечить по поводу что такое современный и перспективный воздушный бой, пусть это останется для самостоятельной проработке. 31 это чисто совковый продукт. абсалютно не эффективный, относительно дорогой в производстве и безумно дорогой в эксплуатации. именно на таких системах ссср и здох, так как нефтяные месторождения не волшебно-резиновые. могу еще парочку таких подсказать.
Впервые слышу о таких дальностях. Откуда инфа? Что за система? Она на вооружении? Максимум, что у них на вооружении и в серии - это 2000-2500км, и то с натягом.mal4ik писал(а):у индии ракеты уже давно на 3-4тыр летают
Картинка известная. Страшилка из мурзилок для западных домохозяек. Тут тебе ещё и не такое нарисуют. На чём она основана, правда - непонятно. Но - понятно, ДЛЯ ЧЕГО она нарисована. Самое забавное в ней - это центр "потенциального" радиуса, то, откуда предполагается запуск этих ракет Эффект расчитан чисто на западного быдлообывателя. Чтобы было страшно.mal4ik писал(а):по ракетам
На основании этого и нарисована эта картинка.Предполагается, что... Возможен и другой вариант... Предполагается, что Иран успешно завершил/произвёл/осуществил... По непроверенным данным, Иран обладает... Предположительно, это была... Поступило неподтвержденное сообщение, что Иран обладает... Иранские СМИ сообщают о... Данная информация не была подтверждена другими независимыми источниками... «Шахаб-3D» (или вариант IRIS) неспособна самостоятельно вывести на орбиту в космос спутник, но все же... Вполне вероятно, что в космическом проекте могли бы быть задействованы... Некоторые эксперты полагают, что... Сегодня трудно однозначно констатировать... Нет объективной информации о... Аналитики предположили, что...
сегодня ВС Ирана оснащены ракетами довольно скромно. 5 РБ: 2 бригады БРСД «Шахаб-3D» и «Шахаб-3М» (дальность стрельбы — 1300 км) (32 ПУ). 2 бригады оперативно-тактических ракет «Шахаб-1» (дальность стрельбы — 285-330 км), «Шахаб-2» (дальность стрельбы — 500-700 км) — 64 ПУ; 1 бригада тактических ракет.
. Не хватит однозначно. Зато хватит - с лихвой - для удара по Ираку или Афганистану.mal4ik писал(а):для того же Израиля хватит тактических дальностей
mal4ik писал(а):именно на таких системах ссср и здох
Потому чта. Надо 2000км. Как минимум. А ещё неизвестно, какая масса боеголовок их будет. Это тебе не в космос 20-40 кг веса закидыватьmal4ik писал(а):почему не хватит ?
Это - замечательно. Пусть продолжают стараться. Кто-то же должен им помогать. Но, лучше бы, перебросили свой флот в Ормузский пролив. Пользы было б больше.mal4ik писал(а):кетайци там тоже кстате стараются =)
А чё там искать. Там один лишь комплекс То, что испытывают и разрабатывают - на перспективу - да я только рад за них. Когда поставят на БД - вдвойне порадуюсь. Молодцы будут.mal4ik писал(а):по индии мне линиво ссылки искать
mal4ik писал(а):в 70х рынком нам стал весь мир. к сожалению к эффективности экономики это не имело никакого отношения.
В сравнении с чем? И что будем считать за мерило "конкурентноспособности", мне интересно? Без ВПК СССР бы не смог существовать вообще. А частного сектора не было и в помине. Экономика бы загнулась намного-намного раньше. И пришлось бы идти по миру с протянутой рукой и торбой.mal4ik писал(а):впк был банально не конкурентноспособен нигде по шарику. да и у нас не особо
Да, это так. Всё верно. Согласен. И даже расширю мысль. Она базируется на внутреннем спросе. И даже добавлю к ней: точно на ТАКОЙ же внутренний спрос опиралась и экономика СССР. (Просто, там он был структурирован иначе.) Но не в этом дело даже.mal4ik писал(а):у США экономика базировалась на работе с коммерческим потребителем
Так вот, в этом смысле экономическая модель СССР была именно "высокоэффективной". Она была гораздо более сбалансированной: уровень потребления в ней рос пропорционально уровню производства. Причём - межотраслевом.mal4ik писал(а):"эффективности экономики".
А вот с этой частью утвреждения уже никак не соглашусь. Потому что то, что возможно в США или даже в Западной Европе - в принципе не может работать в 3-их странах. Более того, CАМА эта модель предусматривает свою жизнеспособность лишь ЗА СЧЁТ этих самых других "любых" стран. Она не может быть "склонирована", перенесена, подарена, там. Она может существовать только в рамках Западной же парадигмы. И если кучке стран было позволено, там, после войны развиваться по "образу и подобию" (конкретно: Япония, Тайвань, Южная Корея, Сингапур и - много позже - Китай (при Никсоне) - это не показатель. Экономики этих стран занимаются лишь одним: обслуживанием внутреннего спроса Запада, который для этих целей намеренно открыл для них все свои рынки (товаров, капитала, технологий, умов и т.д.) Но никому больше Запад такого права не давал. И не даст уже.mal4ik писал(а):экономика (модель) США может быть востребована в любой стране.
Это - идеологическая дзен-либералистическая мантра. Не надо тут заниматься пропагандой. СССР утянуло вниз невозможность расширения рынков, а вовсе не ВПК.mal4ik писал(а):впк был как раз гипсовым хрептом
mal4ik писал(а):кетай не страдает идиатизмом
Вернуться в «Конструктивно наболевшее»
Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и 54 гостя