Метафизика

Сообщение **Bujhm** » 20 дек 2011, 12:39

Метафизические вопросы:

*Что есть причина причин? Каковы истоки истоков? Каковы начала начал?

*Что есть «непосредственное», «наличное»? Где — буквально или понятийно-топологически — эти начала располагаются? Отчего они не усматриваются «просто», что мешает и мешает ли им что-то быть видимыми «непосредственно», без дополнительных «операций»?

*Каковы требования к «операциям», исполнение которых могло бы гарантировать получение достоверных ответов на эти вопросы? Кто или что вообще ставит эти вопросы (почему эти вопросы вообще существуют)?

Только что у меня произошел диалог-спор с одним весьма специфическим индивидуумом. Началось всё с вопроса, кто определяет норму в психиатрии? Он стал утверждать, что математика способна и должна описать буквально всё, только нужен хороший, правильный математик, который соберёт всё в кучку и опишет норму и отклонения в психиатрии. Потом перешли к вопросу о боге. И тут математика всё решает! Бога нет, потому что есть большой взрыв! И в этой модели нет места богу...

Человек это весьма "начитался книг", очень энергический. Любит спорить, любит давить на авторитет и ссылаться на книги, совершенно не переносит критики и не готов слышать иную точку зрения. Предпочитает позицию назидателя и учителя. Практически по любому вопросу имеет веское мнение. Одним словом, воинствующий дилетант. Поскольку я сам человек упёртый и сомневающийся, дилетант, но не воинствующий, мы не пришли к согласию...

В связи с этим, хочу предложить вам, коллеги и сопалатаники, профессионалы, дилетанты, но при этом хорошие люди, порассуждать на метафизические темы. Поделиться новостями и с фронтов науки, философии и теологии.

Предлагаю начать с бога.

Сообщение **Bujhm** » 20 дек 2011, 12:48

Пока все напряжённо думают, я украшу эту перспективнейшую тему некоторыми жемчужинами человеческой мысли.

Иммануил Кант, предисловие к первому изданию Критики чистого разума.
На долю человеческого разума в одном из видов его познания выпала странная судьба: его осаждают вопросы, от которых он не может уклониться, так как они навязаны ему его собственной природой; но в то же время он не может ответить на них, так как они превосходят все его возможности. В такое затруднение разум попадает не по своей вине. Он начинает с основоположений, применение которых в опыте неизбежно и в то же время в достаточной мере подтверждается опытом. Опираясь на них, он поднимается (в соответствии со своей природой) все выше, к условиям все более отдалённым. Но так как он замечает, что на этом этапе его дело должно всегда оставаться незавершённым, потому что вопросы никогда не прекращаются, то он вынужден прибегнуть к основоположениям, которые выходят за пределы всякого возможного опыта и тем не менее кажутся столь несомненными, что даже обыденный человеческий разум соглашается с ними. Однако вследствие этого разум погружается во мрак и впадает в противоречия, которые, правда, могут привести его к заключению, что где-то в основе лежат скрытые ошибки, но обнаружить их он не в состоянии, так как основоположения, которыми он пользуется, выходят за пределы всякого опыта и в силу этого не признают уже критериев опыта. Поле битвы этих бесконечных споров называется метафизикой.

Гегель, введение к Науке логики (о невозможности давать внеположное определение логике и об исторической замене метафизики — «логикой»)
Ни в какой другой науке не чувствуется столь сильно потребность начинать с самого смысла дела, без предварительных размышлений, как в науке логики. В каждой другой науке рассматриваемый ею предмет и научный метод различаются между собой; равным образом и содержание этих наук не начинает абсолютно с самого начала, а зависит от других понятий и связано с окружающим его иным материалом […]. Логика же, напротив, не может брать в качестве предпосылки ни одной из этих форм рефлексии или правил и законов мышления, ибо сами они составляют часть её содержания и сначала должны получить своё собственное обоснование внутри нее. […] Она поэтому не может заранее сказать, что она такое, только всё её изложение порождает это знание о ней самой как её итог (Letztes) и завершение. […] Объективная логика, таким образом, занимает скорее место прежней метафизики, каковая была высившимся над миром научным зданием, которое должно было быть воздвигнуто только мыслями. — Если примем во внимание последнюю форму (Gestalt) развития этой науки, то мы должны сказать, во-первых, что объективная логика занимает место онтологии — той части указанной метафизики, которая должна была исследовать природу ens [сущего] вообще […]. — Но тогда объективная логика постольку охватывает и остальные части метафизики, поскольку метафизика стремилась постигнуть чистыми формами мысли особенные субстраты, заимствованные ею первоначально из [области] представления, — душу, мир, Бога […]. Логика рассматривает эти формы свободно от указанных субстратов, субъектов представления, рассматривает их природу и ценность в себе и для себя самих.

Фридрих Ницше, Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей (следует иметь в виду, что эта работа подготавливалась к печати не самим Ницше, но уже привычно рассматривается в корпусе его классических текстов)
Если принять те два положения, что путем становления ничего не достигается и что под всем становлением нет такого великого единства, в котором индивид мог бы окончательно потонуть, как в стихии высшей ценности, то единственным исходом остается возможность осудить весь этот мир становления как марево и измыслить в качестве истинного мира новый мир, потусторонний нашему. Но как только человек распознает, что этот новый мир создан им только из психологических потребностей и что он на это не имел решительно никакого права, возникает последняя форма нигилизма, заключающая в себе неверие в метафизический мир, запрещающая себе веру в истинный мир. С этой точки зрения реальность становления признается единственной реальностью и воспрещаются всякого рода окольные пути к скрытым мирам и ложным божествам, но, с другой стороны, этот мир, отрицать который уже более не хотят, становится невыносимым… — Что же в сущности произошло? Сознание отсутствия всякой ценности было достигнуто, когда стало ясным, что ни понятием «цели», ни понятием «единства», ни понятием «истины» не может быть истолкован общий характер бытия. Ничего этим не достигается и не приобретается; недостает всеобъемлющего единства во множестве совершающегося: характер бытия не «истинен», — а ложен… в конце концов нет более основания убеждать себя в бытии истинного мира… Коротко говоря: категории «цели», «единства», «бытия», посредством которых мы сообщили миру ценность, снова изъемлются нами — и мир кажется обесцененным…

Чо?

Я вот када от бескормицы подался в веломеханеги меня так не плющило...тепиПуфсег,скоро весна-некада будет думать ошмышле жизни.

Сообщение **Bujhm** » 20 дек 2011, 13:36

Так, перегарных и луковых люйских пацанов прошу не выражацца, а втыкать уважительно. И семки не грызть тут!

Игорь писал(а):Так, перегарных и луковых люйских пацанов прошу не выражацца, а втыкать уважительно. И семки не грызть тут!

Между прочим мы,Люйские,за ЕР голосовали...мы тут в некотором роде представители власти народа.

Сообщение **Shoroh_70** » 20 дек 2011, 13:59

Исключительно смеха ради. Оставлю это тут. А ведь я буквально позавчера эту статейку на лурке перечитывал.

Оно не просто бытие, а наличное бытие; взятое этимологически, Dasein означает бытие в каком-то месте; но представление о пространстве здесь не приложимо. Наличное бытие есть вообще по своему становлению бытие с некоторым небытием, так что это небытие принято в простое единство с бытием. Небытие, принятое в бытие таким образом, что конкретное целое имеет форму бытия, непосредственности, составляет определённость, как таковую.

Целое (Ganze) также имеет форму, то есть определённость бытия, так как и бытие обнаружило себя в становлении только как снятый, отрицательно определённый момент; но таково оно для нас в нашей рефлексии; оно ещё не положено в самом себе. Определённость же наличного бытия, как таковая, есть положенная определённость, на что указывает и термин «наличное бытие». — Следует всегда строго различать между тем, что есть для нас, и тем, что положено; лишь то, что положено в каком-то понятии, входит в рассмотрение, развивающее это понятие, входит в его содержание. Определённость же, ещё не положенная в нём самом — всё равно, касается ли она природы самого понятия или она есть внешнее сравнение, — принадлежит нашей рефлексии; »
— Георг наш, понимаете ли, Гегель

Ну и она же, но уже с комментариями («бытие» заменено понятием «охлупень», поскольку оно тут изучается, и для нас пока оно «неведомая охлупень»): «
Оно не просто охлупень, а наличная охлупень; взятая этимологически, Dasein означает охлупень в каком-то месте; но представление о пространстве здесь не приложимо (так зачем же было говорить о некоем «месте» раз представление о пространстве «не приложимо»? Если это аналогия — то это хуёвая аналогия). Наличная охлупень есть вообще по своему становлению (куда «становлению»? На что «становлению»? «Этимологически» — то тогда по «происхождению». Но, возможно, во времена Гегеля понятие «этимология» имело другой смысл. И ещё: «есть `вообще`», а в частности что, уже нет?) охлупень с некоторой охлупень (т.е. если охлупень «некоторая», то стало быть их много разных? Выходит, что охлупень не является логическим отрицанием понятия охлупень? Или тут используется какая-то своя «особенная логика»? Допустим.), так что эта охлупень (конкретная «эта»! именно «некоторая» и никакая другая! Это важно!) принята в простое единство (оказывается единство бывает и сложным! Что такое «простое единство», и чем оно отличается от сложного, Гегель не удосуживается пояснить) с охлупень (которой она противопоставлена? Или уже нет? Если нет, то зачем понятие «охлупень» вводить, если нельзя противопоставлять даже «этимологически»?). охлупень, принятая в охлупень таким образом (а не ебанёт? А то ж ведь и аннигилировать может!), что конкретное ЦЕЛОЕ (Конкретная ЦЕЛАЯ охлупень? Это утверждение противоречит самому себе. Видимо остальные «некоторые» охлупень дополнят при сложении всё-таки охлупень до (тут даже не знаю что употребить) «пустоты» или «нуля»? А в результате неполного сложения получается некое «что-то»! Хотя представление о предмете здесь, видимо, «не приложимо»...) имеет форму охлупень (т.е. охлупень с охлупень имеет «форму» охлупень? И представление о «пространстве» и «форме» (ну как это понимают люди) тут снова «не приложимо». А что же если все разновидности охлупень принять в простое единство с охлупень? Что будет? Аннигиляция?), непосредственности (Оппаньки... Оказывается «форма непосредственности» это простое единство охлупень с некоей (одной из многих) охлупень), составляет определённость, как таковую. (Что и требовалось доказать. Q.E.D. Quod erat demonstrandum. «Философы» в оправдание своего словесного поноса любят вставлять в текст латынь, смысл этого мне непонятен, хотя догадываюсь: видимо, чтобы ещё больше запутать потенциального читателя. Так вот возвращаясь к «определённости». Оказывается как просто получить «определённость»: нужно «просто» принять охлупень с некоей (какой-то определённой видимо) «охлупень» в простое единство. Это «что-то» будет иметь «форму» непосредственности и составит в итоге определённость. И всего-то. Но я нихуя не понял.)

Целое (Ganze) также имеет форму (Ага. Значит там было единое целое, которое «имеет форму охлупень», а тут есть ещё некое Ganze, которое тоже целое, но уже другое видимо?), то есть определённость охлупень (откуда следует, что «форма» — есть «определённость охлупень». Примем это во внимание.), так как и охлупень обнаружила себя (сама штоль? Типа: «Оба-на... А я то, оказывается, охлупень!») в становлении (в происхождении, видимо) только как снятый (да не снимали мы ничего. Только принимали в «простое единство», а тут «она» вдруг «обнаружила себя» в «становлении», что есть некий процесс, в «снятом» виде), отрицательно определённый момент (жонглёр терминологией мать его итить! Теперь охлупень уже является «моментом»! Готов допустить, что «некоторая охлупень» является моментом, поскольку, как предположили, есть ещё и другие виды «охлупень», условились бы называть их «моментами» без дополнительного определения. Про моменты до этого — ни слова!); но таково оно для нас в нашей рефлексии (Блять! Простите за неважный французский! Чуть выше говорил что «охлупень обнаружила себя», а тут уже «оно для нас» в нашей же рефлексии!); она ещё не положена в самой себе (И снова она оживает! Чуть выше обнаружила себя, а тут она в себе ещё и не положена. Хотя как это понимать? Странная словоформа: «положить в себе», этта, извиняюсь, как? Можно «положить нечто в себя», «положить что-то себе», а «положить в себе» — это уже не по-русски товарищ Гегель и г-н переводчик! Халтура!). Определённость же наличной охлупень, как таковая, есть положенная определённость (ну дальше сами всё поймёте, тут уже всё «просто и понятно», как и вообще по тексту, а я устал, может позже допишу), на что указывает и термин «наличная охлупень». — Следует всегда строго различать между тем, что есть для нас, и тем, что положено; лишь то, что положено в каком-то понятии, входит в рассмотрение, развивающее это понятие, входит в его содержание. Определённость же, ещё не положенная в нём самом — всё равно, касается ли она природы самого понятия или она есть внешнее сравнение, — принадлежит нашей рефлексии; »
— Анонимус с комментариями (И не отсылайте меня к знающим людям! Я на эту ХУЕТУ (и на общение с неадекватными личностями) убил 3 года жизни.)

Вот ещё тут хорошо сказано: «
Но подлинная, рефлектированная в самое себя и поэтому опосредствованная в себе непосредственность мышления (априорное) есть всеобщность, его у-себя-бытие. »
— Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. — Т. 1. — М.: Мысль, 1974. — С. 97. (§ 12.)

Aнонимус замечает, что тут шизофазия-в-чистом-виде, поскольку рефлектирующая в себе самой и опосредующая в самое себя непосредственность, составляет всеобщность, определённость охлупень.

Ну и ещё напоследок, отрывок — подражание сабжу: «
Оно не просто хуета, а некая хуета взятая филологически, Hueta есть некая хуета, но представление о слове здесь бессмысленно. Хуета есть и хуета и нехуета одновременно, таким образом хуета и нехуета есть хуета. Целая хуета есть рефлектирующая сама в себя, и опосредующая себя в себя и положенная себе самой и кладящая себя на себя и положившая в себе на себя нехуетной хуеты, непосредственность. Откуда следует, что она есть явная и четкая положенная непосредственность. Опосредующая себя непосредственность, есть хуета, всеобщность. Её единство с нехуетой ведёт к определенности.

Опосредованность определённости этой непосредственности являет собой ничто иное как положенную и вполне чёткую определённость.

Определённость же некоей хуеты, как таковая, есть положенная нехуета. Следует всегда строго различать хуету в филологическом смысле и нехуету в нефилологическом: поскольку только то, что определено в каком-то понятии, в рефлектированной определенности, всеобщности, входит в рассмотрение неопределённой хуеты, при этом определение хуеты неопределимо. Определённость же, ещё не положенная в хуете — всё равно, касается ли она природы самой хуеты, или она дана нам откуда-то извне, она принадлежит нашей рефлексии; »
— Подражание сабжу. Не удивлюсь, если ЭТО начнут вдруг анализировать.

ЗЫ Кстати, коментатор-анонимус мой знакомый :-):

Сообщение **Bujhm** » 20 дек 2011, 14:44

Колясыч, а мы представителей народа и не гоним! Сидите, слушайте! Тока шелуху от семок - в карман и не гоготать!

Сообщение **Roma** » 20 дек 2011, 14:46

Игорь, ты бы заранее четко определил собственно первые три вопроса в какой категории находятся.
Естествознание, физика или , "тьфу" "Богословие"? И собственно зачем вообще что-то доказывать человеку, который, с твоих слов совершенно закрыт для осмысления и приятия информации из ранее недоступных ему источников?
С твоих слов могу согласиться только с одним его аргументом: если есть такая возможность - боженьку надо гнать из парадигмы взашей. Этому седому бородатому старичку с облака, который всё никак не убъЁт всех плохих парней по версии синедриона нет места в порядочном естествознании. А в остальном господа Карл Поппер, Бертран Рассел, Конрад Лоренц, например, обстоятельно и доступно объяснили какой он критерий научности, какая она неполнота по версии Курта Гёделя.
Да и господ Канта, Гегеля, Ницше в 20-м веке хорошенько покритиковали и местами нашли крепко непригодными. Количество наших знаний об устройстве материи растет, сама парадигма меняется чаще, чем обыватели(я в том числе) успеваем понять. Если правда интересна сия тема - могу накидать ссылок на науч-поп литературу по этой и смежной темам. Специализированную я не тяну, слабоваты знания той самой математики.

Сообщение **Bujhm** » 20 дек 2011, 14:49

Шорох, любитель фатапаратов и цитат, нечего тут заливать всякую ересь!
Ты можешь мне, своими словами, используя последние достижения в области науки, медицины, философии и теософии, доказать или опровергнуть существование бога?

Сообщение **Bujhm** » 20 дек 2011, 14:56

Roma писал(а):Игорь, ты бы заранее четко определил собственно первые три вопроса в какой категории находятся.
Естествознание, физика или , "тьфу" "Богословие"?

Спасибо, Рома. Собственно, я поймал себя на том, что кроме глубокомысленного мычания и многозначительного вращения глазами, основательно ничего не могу увязать за или против бога. Посему, хотел услышать мнение граждан по этому вопросу! Излагайте своими словами, что и почему вам вдруг стало ясно и на основании чего?

Roma писал(а): А в остальном господа Карл Поппер, Бертран Рассел, Конрад Лоренц, например, обстоятельно и доступно объяснили какой он критерий научности, какая она неполнота по версии Курта Гёделя.
Да и господ Канта, Гегеля, Ницше в 20-м веке хорошенько покритиковали и местами нашли крепко непригодными.

Рома, ты всё это прочитал???!!! :sh_ok:

Сообщение **Roma** » 20 дек 2011, 15:14

Как я для себя уяснил на данный момент:
в естествознании Б-гу места не оставили - иначе получится чушь неописюемая эволюционной наукой;
в физике оказалось что даже в Хаосе нашелся определенный порядок - математики в 60-е-80-е годы ушедшего века постарались и книга отличная в переводе имеется по теме;
в "Богословии" я определенно агностик по отношению к религии: готов услышать любые ваши достаточно убедительные доказательства существования или несуществования Б-га. Попробуйте преодолеть критерий Поппера - пока никому не удалось.

Сообщение **Bujhm** » 20 дек 2011, 15:24

Roma писал(а):Попробуйте преодолеть критерий Поппера - пока никому не удалось.

А что это??? :sh_ok:

Рома, помилуй! Что сам-то скажешь? По простому, для народа! Вона, Коляскен уже нервничает! :ne_vi_del:

Сообщение **Roma** » 20 дек 2011, 15:40

Игорь писал(а):
Roma писал(а):Попробуйте преодолеть критерий Поппера - пока никому не удалось.

А что это???

Рома, помилуй! Что сам-то скажешь? По простому, для народа! Вона, Коляскен уже нервничает!

По-простому, по-народному: есть у нас мысль - Бог есть! Но вот какая закавыка, ни доказать ни опровергнуть утверждение мы не можем. "Верую ибо абсурдно" - сказал Тертуллиан. А Карл Поппер сказал: нефальсифицируемая теория научной не считается - идите все фсад!

Сообщение **Bujhm** » 20 дек 2011, 15:47

А Карл Поппер сказал: нефальсифицируемая теория научной не считается...

ааа-дык-ть... а вот если вот... а может быть... :du_ma_et:

Сообщение **Shoroh_70** » 20 дек 2011, 15:59

Игорь писал(а):
А Карл Поппер сказал: нефальсифицируемая теория научной не считается...
ааа-дык-ть... а вот если вот... а может быть...

Tак... погодите. То есть все ФАЛЬСИФИЦИРОВАНЫЫЕ теории научны?

Зы Бог есть потому что:
Раз. Такая сложная система как Вселенная не может быть настолько высокоорганизованной!
Два. Я в него верю.
Фсио! :a_g_a:

Сообщение **Bujhm** » 20 дек 2011, 16:18

Shoroh_70 писал(а):Зы Бог есть потому что:
Раз. Такая сложная система как Вселенная не может быть настолько высокоорганизованной!

Докажи! И откуда ты знаешь, что всё именно так, как есть? Может быть нас обманывают?

Сообщение **Bujhm** » 20 дек 2011, 16:22

Shoroh_70 писал(а):Tак... погодите. То есть все ФАЛЬСИФИЦИРОВАНЫЫЕ теории научны?

Полагаю, это игра слов.
Наверное имеица ввиду, что то, что можно фальсифицировать, может относиться к науке. А не фальсифицируется изначальная фальсификация, ибо зачем фальсифицировать то, что изначально являица фальсификацией?

Либо, имелось ввиду, что то, что запрещено фальсифицировать самой высокой инстанцией под угрозой сожжения, не может считаться научным.

Вариант три: Поппер сам мудак и идёт в Bujhm.

Сообщение **Proteus** » 20 дек 2011, 16:37

А математику кто-нибудь фальсифицировал?

Сообщение **Bujhm** » 20 дек 2011, 16:43

Хороший вопрос!

Сообщение **SanЯ105** » 20 дек 2011, 17:27

Игорь, как считайте, остальные живые существа (а может и не живые, в нашем человеческом понимании), окружающую действительность воспринимают схоже нам, людям, или всё же по другому, по своему?

Есть попытки вывести, именно вывести существование бога из доведения до логического конца основополагающих аксиом, типа на самом деле все не сходится и нужна еще одна величина, разумная :ps_ih:

Или вот чтобы при после большого взрыва образовались в результате живые и разумные существа, была слишком маленькая вероятность. Но это такие обще-эзотерические представления, они не пойдут за аргументы, только как общее направление мысли. Ну и разумеется, это все в рамках представления что бог сам по себе, а законы физики - отдельно :-)

Я всегда была такой естественно-мистичной, что плавно вытекло из детства, со всякими там улетающими из рук с балкона справками на завтрашний пионерский лагерь, когда выходишь, бродишь, бродишь, загадываешь, бродишь расслабленно, и когда заканчиваешь - подходишь, и вот она бумажка под ногами. А потом... потом мне было очень плохо и все это чувство чего-то большего, вокруг существующего, как рукой сняло, и это очень неприятно и страшно - когда вдруг понимаешь всю безвыходность существования атеистов - зечам жить-то ваще??? Но вера - она вот такая, либо есть либо нет. Попытки вывести рационально доказательство того, что что-то есть сверхестественное (дурацкое выражение, если оно доказано, то уже не сверх-) - это просто бред какой-то. Не то. Периодически ловлю себя на шизе, типа ни во что такое не верю, но такие-то события произошли как я почувствовала... Не думать. Просто не думать.

Зы Игарек, это точно ты писал в теме? :sh_ok:

Видать накрыло...

Сообщение **SanЯ105** » 20 дек 2011, 17:54

Proteus писал(а):А математику кто-нибудь фальсифицировал?

Как тебе мнение, что математика, не что иное, как просто искусственная подгонка цифр, под уже "известный" результат?

Сообщение **Bujhm** » 20 дек 2011, 17:59

SanЯ105 писал(а):Игорь, как считайте, остальные живые существа (а может и не живые, в нашем человеческом понимании), окружающую действительность воспринимают схоже нам, людям, или всё же по другому, по своему?

Я могу только фантазировать на эту тему... Надеюсь только, что воспринимают они эту действительность не через призму Канта и Гегеля... Хотя, с уверенностью могу сказать, что определённый тип человека вполне может рассказать о животном восприятии окр. мира. Я имею ввиду, без философской подоплёки и вопросов: "почему, зачем, откуда и для чего?".

Смерть проезжала на велосипеде по нашей улице, и все мы были ужасно напуганы, гадая, за кем она прибыла. Мы молились Деве Сапопанской, чтобы Смерть никого не забрала с собой, и Пресвятая услышала нас, поскольку больше Смерть не встречалась в наших местах и никто из жителей не умер, за что и посвящаем это ретабло.

http://retablos.livejournal.com/69665.html

Зы кошка тут не главная!!

Сообщение **Bujhm** » 20 дек 2011, 18:10

смотрящая в ночь писал(а):Зы Игарек, это точно ты писал в теме? Видать накрыло...

Ты просто мало и плохо меня знаешь...

За мистический опыт. На меня произвёл впечатление фильм "Покрытое тайной 2: Вниз по кроличьей норе " http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/250215/.
В нём, в частности, рассказываться о свойстве электрона находиться в супер позиции и "материализоваться" в одном из возможных положений только по причине того, что за ним наблюдают! Не правда ли, странно? На основании этого необычайного, но экспериментально зафиксированного факта делается вывод, что мы таки сами строим свой мир наблюдая за ним... :du_ma_et:

И я не могу с этим не согласиться... Однажды я ехал с таксистом, который всю дорогу рассказывал мне про какие-то ужасы со стрельбой, разборками, бандитами и наездами. Сам он воевал где-то. И всё это происходит с ним вот прямо здесь, где-то рядом, в какой-то параллельной вселенной! Тогда я понял, что он сам "притягивает" к себе эти ситуации. И таких наблюдения я имею и про себя! Это очень всё подозрительно и странно...

Ты просто мало и плохо меня знаешь...

А ты - меня! :hi_hi_hi:

Раз ты не "народник-бадяга" в этой теме ну никак, можно было сделать предположение, что как минимум всколыхнуло?

И вообще. Мне вот вчера 15 мл жидкости из колена откачали, а сегодня 15 мл залили в задницу. В этом явно есть что-то мистическое! Но в задницу всего надо три раза... Значит закрепление. Тройственность, троекратное повторение ситуации, триединость божества. Я скоро на новую ступень перейду и буду сшибать машины взглядом :men:

Сообщение **Bujhm** » 20 дек 2011, 18:18

А я разве сумневался в том, что пишешь не ты?

Меня всегда волновала эта тема. Я пытаюсь бороться с мещанским дилетантизмом и поверхностностью миропонимания. В себе - в первую очередь!

И ради нее ты вычитывал Канта, Геккеля и Ницше?? На это даже я сейчас не способна... Только на "Жизнь растений" Тимирязева.

Сообщение **Bujhm** » 20 дек 2011, 18:22

смотрящая в ночь писал(а):И вообще. Мне вот вчера...

Смотрюня, ты хочешь от меня подробного доклада о том, сколько жидкости я употребляю и выделяю в сутки, а так же сколько твёрдой породы, в пересчёте на сухое вещ-во, проходит через меня? Это интересно? Это имеет отношение к богу?

Имеет! Все имеет отношение к богу :ry_car:

Сообщение **Bujhm** » 20 дек 2011, 20:07

Призываю аудиторию к порядку и соблюдению концепции! Свои желчные замечания и не имеющие отношение к теме эмоциональные выплески сердечно прошу излагать в многочисленных прочих местах.

Сообщение **Roma** » 20 дек 2011, 20:21

Proteus писал(а):А математику кто-нибудь фальсифицировал?

Ещё как. Например европейская математика упорно не признавала отрицательное число почти тысячу лет.

Сообщение **Proteus** » 20 дек 2011, 20:24

Непризнание не значит фальсификация.

Сообщение **Roma** » 20 дек 2011, 20:30

Проклятие! По фразе "фальсификация в математике" в выдаче поиска упорно фигурирует Чуров.
Игорь, чуть не забыл: у старика Оккама имеется бритва. Завещал не умножать сущности, а резать.
А Пифагор, тот вообще математику возвел в религию и где он с последователями? Конкуренты всех вырезали ножичками.
Страшная сила этот фанатизм в религии, а в науке - доктринерство.

Пуфсег!Мы,жители с.Люй N-ского раёна,готовы выделить из сваих рядов тебе,в личное,панимаешь,пользование,существо ...женскаго полу.Ну зачем,для чего тебе эти гегелишмегели...ведьбыл же нормальный чилавег...песаль стихи.Пичалька.Да-да. :cry_ing:

Сообщение **MABP** » 20 дек 2011, 23:16

Вот ответ на все эти ваши метафизики - http://velo-sport.sumy.ua/forum/viewtop ... 987#p29987
:-)

Ну мы и грим...мол бабу Пуфсегу и каклеты...в Bujhm метафизику.

Сообщение **Bujhm** » 21 дек 2011, 00:06

Ты, Каляскен, тёмный, приземленный чилавег. Баба у нас своя найдёца. А котлеты я не люблю. Но, за предложение - спасибо. :a_g_a:

Кто сейчас на конференции