Я расползся в миловидной улыбке.В сад - тех «намекателей». Когда задумывался 25й, b-1 ещё не было. Смысл вкладываться нехило, чтобы летать на 3 махах для перехвата тихоходных бомбардировщиков??? Создавался он с учётом того, что Штаты преуспеют в программе Валькирия (XB-70) и нагнавший тогда в начале неслабо холоду. Но уже вовсю опробовывался в Штатах А-12й. МиГ-25-й и создавался под подобную нечисть: та, что летает высоко и шустро. А не низко и скрытно. (МиГ-25й не перехватывал низколетящие цели). Для перехвата подобных плюшек (Б-1, Б-52 и позже — Б-2) - Су-15 за глаза. Несимметричным ответом Запада на 25-й - стал позже F-15 Игл. Они с дуру решили, что тот создавался ещё и как полноценный фронтовой истребитель. (Пока Беленко не убедил их в обратном.)mal4ik писал(а):мне тут намекнули зачем нужен был миг25. это был самолет для перехвата американских b1
По тем же самым причинам, по которым создавался до этого 25-й: прикрывать север и северо-запад. И подтолкнуло на его создание нерукотворное творение гения ума мистера Келли. Летавшее аж в самом поднебесьи на 2.5+ махах на крейсерской, и леко уходившее от любых средств ПВО того времени — Блэкбёрд. Воплощённый в тёмно-синем матовом мареве титана проект "Архангел". После постановки 31х на БД Блекбёрды тут же перестали летать над Балтикой. И первыми, кто этому возмутились - были шведы. Т.к. лишились естественной полигонно-испытательно-учебной базы для своих собственных ВВС (без малого 10 лет до того тренировавшихся в его перехвате). Тем не менее, сновной целью для 31х ставилось обнаружение и вынос АВАКСов, в первую очередь. Никто другой ЛУЧШЕ с этой задачей справиться бы в те годы не смог. Я повторю — 31-й разрабатывался не сам по себе, а в составе целого комплекса ПВО, способного обнаруживать, наводить и уничтожать любые аэродинамические цели, на любых высотах, на любых скоростях (включая цесны с планёрами, вертолёты и крылатые ракеты), и в любую погоду. А в перспективе — и для запуска ракет в ближний космос (для выноса орбитальных группировок). С нехилым для перехватчика запасом вооружения на борту к тому же. Но задумывался тот всё расно с учётом того, что будет действовать в составе целой «стаи» таких же 31х и Су-27х. Его нельзя рассматривать в отрыве от всего этого. Поэтому по мне — очень и очень удачная машина. Чем так не угодила кому-то — непонятно. Ничего с тех пор лучшего никем ещё создано не было.mal4ik писал(а):зачем нам 31 - для меня загадка =)
по ВПК.
mal4ik писал(а):это все мне позваляет называть хребет впк гипсовым:
Разберём:
Да, скупал. И газ тоже. И руды. Но — это самое большее, что тот у нас покупал. Что ещё - и столь же активно? Например, под свой проект "Архангел", США покупали у СССР титан.mal4i писал(а):наш основной потребитель в 70х - запад, который отличнейше скупал у нас нефть.
средств для инвестирования в экономику в СССР хватало всегда своих. Когда их не хватало - существовала система внутренних займов. Почему изначально инвестировалось в ВПК - я уже высказывался, а также - ниже. (Если кратко: на нём держалась вся система по одной очень простой причине. Неполитической.)mal4ik писал(а):средства от покупки инвистировались в первую очередь в впк, и только после в разные другие области.
mal4ik писал(а):у нас все было более-мение сносно до 70х, а потом началась труба, которая обеспечила резкую накачку капитала. поэтому вместо решения проблемы низкой эффективности экономики мы решили что пришла халва и отращивали бесполезный впк, на чем и обламались в конце концов когда цена на нефть упала.
Это всё продолжение красивых легенд о динозаврах. Про нефть я уже отписывался. Доля её в экспорте хотя была и немалой, но - во всей структуре ВНП СССР исчислялась единичными процентами. И объясните мне, КАК падение цен на нефть в середине 80х коль сколько-нибудь серьёзно могло отразиться на его экономике, чтобы делать такие выводы? Да, была потеря. (Да, совпало с Чернобылем - ещё гораздо бОльшие потери.) Но в %-м исчислении от ВНП тех лет - это крохи. Потом, частично падение цен на нефть были нивелированы значительным увеличением её экспорта (там, чуть ли не в 2-2.5 раза), все мощности пустили.mal4ik писал(а):роль нефтянки в 80е приувеличена в разы, ценник на барель уже упал =)
Опять-таки, я не очень себе понимаю смысл термина «эффективность экономики». Что подразумевается? В каких попугаях измеряется? И каковы были те "требования"? Кто из выдвигал?mal4ik писал(а):так как исходя из внешней коньюнктуры, требования к эффективности экономики упали...
Я с точно такой же степенью компетентности могу утверждать, что «эффективность» работы капитала Запада вылилась в 70-е годы там в нехилый кризис. Потому что капитала тогда стало ТАК много, что его некуда было уже девать. И тогда пришло добро, и его победило. И всю «машинку» пришлось запускать снова. Точно то же самое, что происходит и сейчас. Но уже на дром уровне. Но структура та же: бабла — немеренно. А вкладывать его не во что больше. Всё давно заложено-перезаложено. И такого спроса под такое БАБЛО, что сейчас крутится в мировой экономике - уже больше нет.
А на внешнюю экономичекую конъюктуру СССР мог смело положить. Его проблема была в другом (точно в том же, что и у Запада): требовалось расширять рынки. А это значит - драка. А лезть в драку руководство СССР не желало. Пошли "конвергироваться", полагая, что смогут потом договориться и поделить все рынки поровну. Что из этого в итоге вышло - мы знаем из истории: СССР потерял все свои рынки.
Провалы, несомненно, были. Но у кого их не было? Какое отношение это имеет к его военному потенциалу? И — когда бы тот создавался методом аутсорсинга? Мысль непонятнаmal4ik писал(а):провалы во внешней политикe (СССР) требовали наращивание военного потенциала своими силами
Тема интересная и достойна отдельного исследования. Но что-то мне подсказывает, что на Западе основным инвестором в ВПК (и заказчиком) всегда было и есть государство, а не частные структуры . А чтобы говорить о разности инвестиций — надо приводить конкретные цифры.mal4ik писал(а):на западе экономисты сразу ставили впк на место то у нас все это поглощало ресурс
Экономическая модель СССР изначально не предполагала частный сектор как таковой. Потому что запрещалась частная собственность на средства производства. Поэтому — естесвенно, что ВНП состоял из госсектора. Не вижу в этом ничего предусудительного.mal4ik писал(а):весь ВНП это был госсектор и нефть (приводилась как основная причина роста внешней его части).
Всё это было. Да. Но надо смотреть в целом. И - относительном исчислении, а не только в номинальном. Дефицит был вызван другим: несоответствием уровнем доходов к уровню производства, которое не успевали наращивать, потому что благосостояние стало расти как на дрожжах, и экономика "перегрелась".mal4ik писал(а):Дополнительный профит обеспечивал не инвистиции в науку, инфраструктуру и реорганизацию хозяйств, а покрытие снижения рентабельности, рост впк, иммиджевые суперпроекты и банальный дифицит бытовых товаров, в том числе и первой необходимости
Сейчас - всё наоборот. Уровень доходов сильно отстаёт от уровня производства. И то и другое означает структурный кризис в экономике, последствиями которого всегда - социальный взрыв, выражающийся в поиске справедливости. А справедливость бывает 3 видов: националистическая, социалитическая и религиозная. В СССР включилась 1-я модель.
Например? Тема интересная .mal4ik писал(а):большая часть военных технологий там имеет аафигительный конверсионный потенциал
- то СССР как экономическая система рухнул бы ещё в 30х, надорвавшись на индустриализации. Потому как продукцию её экономики НЕКОМУ тогда было покупать. Опять-таки, хочется услышать определение термина «эффективность» в вашем понимании. Мне такой термин незнаком. Снаком с терминым «нецелевой» . Но, скорее - из юридической практики.mal4ik писал(а):если бы впк был менее развит (а это возможно было бы при на парядок-два меньшем финансировании), резко сократив бы неэффективное расходование средств
Утверждение более чем спорное. Кризис 90х был обусловлен иными причинами, и утверждать, что его вызвала армия или ВПК - доказать будет сложно. Номне было бы интересны конкретные доводы. И тогда - я соглашусь. Но таковых данных у меня нет.mal4ik писал(а):несоответствие уровня экономико-политического положения страны и его армии, что вобщем-то и случилось в виде кризиса в 90х
Армия лежала в основании выстроенной экономической системы в качестве массового потребителя. Кризис начала 90х пошёл после того, когда ВПК и армии перекрыли кислород. Производство (НИОКР и машиностроение, в первую очередь) встало — пошли сокращения, и у населения не стало денег. Резко упала покупательная способность. Иначе говоря, спрос упал. Когда у вас падает спрос — начинает деградация всего производственного сектора, по цепочке. Это — закон. Потому что нет средств на его поддержание и развитие. Рушатся вертикальные связи. И начинается деградация всего производственного сектора. Заводы начинают разбирать - сначала склады. Затем - оборудование на металлы. Потом - помещения...
Не будем щас о Югославии. СССР там не было. А по существу же, вопрошу: сколь и как часто армия вообще «вмешивалась» в те конфликты?. Приведите такие примеры с использованием армейских частей - начиная с уровня хотя бы дивизии (то что ниже — не армия). В тех местах, куда забрасывалась не рота десантуры для поддержания порядка — а вводились регулярные воинские части для разведения противоборствующих сторон — очень быстро наступала тишина. А проблемы вспыхивали там, откуда армия выводилась. Особенно, когда оставляла после себя оружие нацменам. Как это было потом в Чечне.mal4ik писал(а):армия не справилась с нацианальными конфликтами в 80х, а против нато в югославии мы могли-бы тоже не устоять