О большом и вечном. Классический источник

[Classic]

мне тут намекнули зачем нужен был миг25. это был самолет для перехвата американских b1

Я расползся в миловидной улыбке.В сад - тех «намекателей». Когда задумывался 25й, b-1 ещё не было. Смысл вкладываться нехило, чтобы летать на 3 махах для перехвата тихоходных бомбардировщиков??? Создавался он с учётом того, что Штаты преуспеют в программе Валькирия (XB-70​) и нагнавший тогда в начале неслабо холоду. Но уже вовсю опробовывался в Штатах А-12й. МиГ-25-й и создавался под подобную нечисть: та, что летает высоко и шустро. А не низко и скрытно. (МиГ-25й не перехватывал низколетящие цели). Для перехвата подобных плюшек (Б-1, Б-52 и позже — Б-2) - Су-15 за глаза. Несимметричным ответом Запада на 25-й - стал позже F-15 Игл. Они с дуру решили, что тот создавался ещё и как полноценный фронтовой истребитель. (Пока Беленко не убедил их в обратном.)

зачем нам 31 - для меня загадка =)

По тем же самым причинам, по которым создавался до этого 25-й: прикрывать север и северо-запад. И подтолкнуло на его создание нерукотворное творение гения ума мистера Келли. Летавшее аж в самом поднебесьи на 2.5+ махах на крейсерской, и леко уходившее от любых средств ПВО того времени — Блэкбёрд. Воплощённый в тёмно-синем матовом мареве титана проект "Архангел". После постановки 31х на БД Блекбёрды тут же перестали летать над Балтикой. И первыми, кто этому возмутились - были шведы. Т.к. лишились естественной полигонно-испытательно-учебной базы для своих собственных ВВС (без малого 10 лет до того тренировавшихся в его перехвате). Тем не менее, сновной целью для 31х ставилось обнаружение и вынос АВАКСов, в первую очередь. Никто другой ЛУЧШЕ с этой задачей справиться бы в те годы не смог. Я повторю — 31-й разрабатывался не сам по себе, а в составе целого комплекса ПВО, способного обнаруживать, наводить и уничтожать любые аэродинамические цели, на любых высотах, на любых скоростях (включая цесны с планёрами, вертолёты и крылатые ракеты), и в любую погоду. А в перспективе — и для запуска ракет в ближний космос (для выноса орбитальных группировок). С нехилым для перехватчика запасом вооружения на борту к тому же. Но задумывался тот всё расно с учётом того, что будет действовать в составе целой «стаи» таких же 31х и Су-27х. Его нельзя рассматривать в отрыве от всего этого. Поэтому по мне — очень и очень удачная машина. Чем так не угодила кому-то — непонятно. Ничего с тех пор лучшего никем ещё создано не было.

по ВПК.

это все мне позваляет называть хребет впк гипсовым:

Разберём:

наш основной потребитель в 70х - запад, который отличнейше скупал у нас нефть.

Да, скупал. И газ тоже. И руды. Но — это самое большее, что тот у нас покупал. Что ещё - и столь же активно? Например, под свой проект "Архангел", США покупали у СССР титан.

средства от покупки инвистировались в первую очередь в впк, и только после в разные другие области.

средств для инвестирования в экономику в СССР хватало всегда своих. Когда их не хватало - существовала система внутренних займов. Почему изначально инвестировалось в ВПК - я уже высказывался, а также - ниже. (Если кратко: на нём держалась вся система по одной очень простой причине. Неполитической.)

у нас все было более-мение сносно до 70х, а потом началась труба, которая обеспечила резкую накачку капитала. поэтому вместо решения проблемы низкой эффективности экономики мы решили что пришла халва и отращивали бесполезный впк, на чем и обламались в конце концов когда цена на нефть упала.

роль нефтянки в 80е приувеличена в разы, ценник на барель уже упал =)

Это всё продолжение красивых легенд о динозаврах. Про нефть я уже отписывался. Доля её в экспорте хотя была и немалой, но - во всей структуре ВНП СССР исчислялась единичными процентами. И объясните мне, КАК падение цен на нефть в середине 80х коль сколько-нибудь серьёзно могло отразиться на его экономике, чтобы делать такие выводы? Да, была потеря. (Да, совпало с Чернобылем - ещё гораздо бОльшие потери.) Но в %-м исчислении от ВНП тех лет - это крохи. Потом, частично падение цен на нефть были нивелированы значительным увеличением её экспорта (там, чуть ли не в 2-2.5 раза), все мощности пустили.

так как исходя из внешней коньюнктуры, требования к эффективности экономики упали...

Опять-таки, я не очень себе понимаю смысл термина «эффективность экономики». Что подразумевается? В каких попугаях измеряется? И каковы были те "требования"? Кто из выдвигал?

Я с точно такой же степенью компетентности могу утверждать, что «эффективность» работы капитала Запада вылилась в 70-е годы там в нехилый кризис. Потому что капитала тогда стало ТАК много, что его некуда было уже девать. И тогда пришло добро, и его победило. И всю «машинку» пришлось запускать снова. Точно то же самое, что происходит и сейчас. Но уже на дром уровне. Но структура та же: бабла — немеренно. А вкладывать его не во что больше. Всё давно заложено-перезаложено. И такого спроса под такое БАБЛО, что сейчас крутится в мировой экономике - уже больше нет.

А на внешнюю экономичекую конъюктуру СССР мог смело положить. Его проблема была в другом (точно в том же, что и у Запада): требовалось расширять рынки. А это значит - драка. А лезть в драку руководство СССР не желало. Пошли "конвергироваться", полагая, что смогут потом договориться и поделить все рынки поровну. Что из этого в итоге вышло - мы знаем из истории: СССР потерял все свои рынки.

провалы во внешней политикe (СССР) требовали наращивание военного потенциала своими силами

Провалы, несомненно, были. Но у кого их не было? Какое отношение это имеет к его военному потенциалу? И — когда бы тот создавался методом аутсорсинга? Мысль непонятна

на западе экономисты сразу ставили впк на место то у нас все это поглощало ресурс

Тема интересная и достойна отдельного исследования. Но что-то мне подсказывает, что на Западе основным инвестором в ВПК (и заказчиком) всегда было и есть государство, а не частные структуры . А чтобы говорить о разности инвестиций — надо приводить конкретные цифры.

весь ВНП это был госсектор и нефть (приводилась как основная причина роста внешней его части).

Экономическая модель СССР изначально не предполагала частный сектор как таковой. Потому что запрещалась частная собственность на средства производства. Поэтому — естесвенно, что ВНП состоял из госсектора. Не вижу в этом ничего предусудительного.

Дополнительный профит обеспечивал не инвистиции в науку, инфраструктуру и реорганизацию хозяйств, а покрытие снижения рентабельности, рост впк, иммиджевые суперпроекты и банальный дифицит бытовых товаров, в том числе и первой необходимости

Всё это было. Да. Но надо смотреть в целом. И - относительном исчислении, а не только в номинальном. Дефицит был вызван другим: несоответствием уровнем доходов к уровню производства, которое не успевали наращивать, потому что благосостояние стало расти как на дрожжах, и экономика "перегрелась".

Сейчас - всё наоборот. Уровень доходов сильно отстаёт от уровня производства. И то и другое означает структурный кризис в экономике, последствиями которого всегда - социальный взрыв, выражающийся в поиске справедливости. А справедливость бывает 3 видов: националистическая, социалитическая и религиозная. В СССР включилась 1-я модель.

большая часть военных технологий там имеет аафигительный конверсионный потенциал

Например? Тема интересная .

если бы впк был менее развит (а это возможно было бы при на парядок-два меньшем финансировании), резко сократив бы неэффективное расходование средств

- то СССР как экономическая система рухнул бы ещё в 30х, надорвавшись на индустриализации. Потому как продукцию её экономики НЕКОМУ тогда было покупать. Опять-таки, хочется услышать определение термина «эффективность» в вашем понимании. Мне такой термин незнаком. Снаком с терминым «нецелевой» . Но, скорее - из юридической практики.

несоответствие уровня экономико-политического положения страны и его армии, что вобщем-то и случилось в виде кризиса в 90х

Утверждение более чем спорное. Кризис 90х был обусловлен иными причинами, и утверждать, что его вызвала армия или ВПК - доказать будет сложно. Номне было бы интересны конкретные доводы. И тогда - я соглашусь. Но таковых данных у меня нет.

Армия лежала в основании выстроенной экономической системы в качестве массового потребителя. Кризис начала 90х пошёл после того, когда ВПК и армии перекрыли кислород. Производство (НИОКР и машиностроение, в первую очередь) встало — пошли сокращения, и у населения не стало денег. Резко упала покупательная способность. Иначе говоря, спрос упал. Когда у вас падает спрос — начинает деградация всего производственного сектора, по цепочке. Это — закон. Потому что нет средств на его поддержание и развитие. Рушатся вертикальные связи. И начинается деградация всего производственного сектора. Заводы начинают разбирать - сначала склады. Затем - оборудование на металлы. Потом - помещения...

армия не справилась с нацианальными конфликтами в 80х, а против нато в югославии мы могли-бы тоже не устоять

Не будем щас о Югославии. СССР там не было. А по существу же, вопрошу: сколь и как часто армия вообще «вмешивалась» в те конфликты?. Приведите такие примеры с использованием армейских частей - начиная с уровня хотя бы дивизии (то что ниже — не армия). В тех местах, куда забрасывалась не рота десантуры для поддержания порядка — а вводились регулярные воинские части для разведения противоборствующих сторон — очень быстро наступала тишина. А проблемы вспыхивали там, откуда армия выводилась. Особенно, когда оставляла после себя оружие нацменам. Как это было потом в Чечне.

[Classic]

Теперь - по существу.

"размарозка" фин-рынков произошла первоначально при Клинтоне, далее уже вся движуха была при буше младшем

Вы что-то путаете. При Клинтоне дали добро на то, чтобы давать в долг по закладным бумагам или располагаемыми активами. Под залог. Проще говоря — давать в долг под уже созданные ранее долги. Тут самое интересное — откуда те долги взялись.

Тут придётся пуститься в историко-экономическую дигрессИю.

"Тормоза" спустили ещё при Рейгане, в 1981. Когда, наконец, внедрили разработанную ещё при Картере неолиберальную модель, основанную на монетаризме. Разработала её в 60-х гг.“чикагская школа”, где её идейным вдохновителем был небезызвестный Фридман, впоследствии являвшийся советником при Рейгане по кредитно-финансовой политке. В 1981 г.ФРС поручили регулировать экономику, играясь процентными ставками - для борьбы с инфляцией и безработицей. Это очень красивая и стройная теория. И на бумаге выглядит более чем убедительно. Форменный рецепт счастья и процветания во веки вечные. Предыдущая, кейнсианская, модель надо было чем-то заменять, т.к.та не давала запустить экономику на новый виток развития. А СССР уже вовсю дышал в затылок, работая локтями как в финишном створе.

Из 70х годов США и Запад вышли в очень потрёпаном состоянии: спад был сильный. Опуская детали - тот упёрся в классическую проблему невозможности расширения рынков. И мешал ему в этом СССР с его системой СЭВ (аналог ВТО). Та же самая проблема уже стояла и перед СССР. Но у него была возможность развивать свой внутренний рынок, что тот успешно и делал. И поэтому динамика была в его пользу. И в 70-х Запад тогда чуть не слил. Помогли резервы. И идеология. Но тягаться дальше на равных с СССР было уже очень сложно. К их счастью для Запада, в СССР тогда во власти политиков уже не было . А вот США повезло. С Никсоном. Человек мыслящий государственными категориями и отставивавший национальные интересы, в первую очередь .

В результате, СССР пошёл на уступки, вместо того, чтобы добить Запад — подписал Хельсинский акт, ОСВ-1-2 и вдобавок резко увеличил экспорт нефти, сбив цены. Запад ликовал. Им дали время одуматься. И найти выход. Сменить модель управления.

все эти финтормоза отпускались не в угоду конечному потребителю как таковому, а для барьбы с падением рынка.

Это отражает слишком неглубокое понимание сути вопроса. Идея неолиберализма состояла в том, что, планомерно снижая процентную ставку, можно стимулировать спрос. И тем самым расширять рынок за счёт его интенсификации. Это — когда производитель знает, что, сколько бы тот ни наращивал выпуск, у него это купят. Просто потому, что населению и предприятиям выделят на это деньги. В виде кредитов. По дисконтной ставке рефинансирования. Или - социала (который есть перераспределённый кредит). Т.е.спрос всегда будет. И — не просто будет, а он завтра будет выше, чем сегодня. А деньги — тоже будут всегда. И завтра они будут дешевле, чем сегодня. Это — не просто питательная среда для бизнеса. На этом можно смело запускать новую технологическую волну развития. Смело пускаться во все тяжкие, вкладываясь в R&D. (Технологические производственные циклы — в основе капиталистической системы.).

В качестве основы для технологического рывка на западе был выбран IT-сектор. Стали вкладываться в него. Именно с приходом этой эры, в наш мир пришли ПиСюки, Эпплы (чуть позже - Интернет) — и вся построенная вокруг них индустрия. СССР же эту волну прошляпил. О причинах можно говорить долго. И — это будет интересный разговор. Но. Именно на этой волне Запад поднялся офигенно, получив в качестве рынка уже весь мир. И потом эту волну уже назовут «глобализацией». Но её суть - в ином.

Изначально же либеральную модель окрестили «рейгономикой». Именно благодаря ей сутью всего современного бизнеса стало являться максимальное увеличение стоимости активов, чтобы под это дело выбить себе выгодный кредит (посредством рейтинговых агенств, занимающиеся оценкой рисков), под который затем получить ещё один, а затем — ещё, ещё и ещё и т.д. Проще говоря — формула счастья и процветания - взять кредит. Именно этому учат на МБА: наращивать всё время задолженность предприятия. (Самым выгодным видом бизнеса в СССР — я напомню — было выбивание для своего предприятия или региона, там, города — фонды в ГосПлане, который также занимался оценкой рисков. Параллели напрашиваются сами собой).

В итоге, к концу 80-х эта программа была выполнена. И на тот момент всем было абсолютно наплевать на её оборотную сторону - долги. Колоссального объёма. Потому что задача была одна - справиться с СССР. Любыми способами. Когда СССР не стало, в США действительно, казалось, пришло счастье: огромные рынки, которые контролировал до этого СССР и его союзники - достались им, в первую очередь. Это были совершенно астрономические доходы, триллионы долларов в год. Золотая эра в экономике США — годы правления Клинтона. Ещё бы. Профицитный бюджет (в кои-то веки?)

Но тут-то и всплыли проблемы. За 10 лет "рейгономики" даже средний долг домохозяйств вырос ровно вдвое. И было 2 варианта. 1 - теми активами, теми рынками сбыта, которые были захвачены, закрыть эти долги, со всеми расчитаться и как бы начинать свой капитализма заново, с чистого листа. Но надо было многое из заработанного отдать в счёт уплаты долгов. И 2 - сделать на этих активах новые долги, использовать их как залоговый инструмент под новые кредиты. И тогда отдавать долги не надо. А просто продолжать платить по ним проценты. Не такие уж и большие. К тому, которые ещё всё время и падают.

Так вот, Клинтон для того и был нужен, чтобы претворить вариант №2. Лишь в этом смысле Клинтона можно считать *разморозчиком* финсектора. Он лишь запустил механизм дальше — позволив долгам превышать многократно реально располагаемые доходы. Именно при нём в Штатах стали давать жильё в кредит безработным неграм. И т.д.

К сожалению, у этой модели есть один недостаток. Как и у любой иной модели управления экономикой, к слову. Она заканчивается при нулевой процентной ставке. Тем не менее, ко времени буша модель ещё хоть и работала, но структурный дисбаланс с экономике уже начал давать о себе знать: спрос явно опережал реальные объёмы экономики и её доходности). Макроэкономические показатели первой половины 2001 уже были удручающими.

И тут произошло 11-11. Проблему зарамсили аж на несколько лет - за счёт резко возросшего рынка вооружений на фоне войны в Афганистане и Ираке.
Тем не менее кризис выразился в резком падении уровня банковских кредитных портфелей в США - и масштаб взаимного недоверия стал столь велик что летом 2007 года в Штатах пошёл обвал ипотеки. За ипотекой посыпалась система пенсионных фондов. Дыры стали спешно латать, вытаскивая деньги из всех заначек, и потому ситуацию возникшую в сентябре 2008 г.банально прошляпили, и всё произошло неожиданно. Ситуация усугубилась ещё и тем, что именно к этому моменту учётная ставка ФРС стала равняться 0. 2 этих фактора вместе - и рынки рухнули. Естественно, что то, что давным-давно назрела пора менять модель - никто не говорил. И вместо того, чтобы пытаться доискаться до причин — все лишь стали бегать другу к другу, просить денег на затыкание дыр в бюджетах или помочь отдать долги. Точно так же, как это было в СССР. Когда все ездили друг к другу по командировкам, выпрашивая инструменты и комплектующие. Сейчас же политическая элита всех стран бегают по всяким Соросам с протянутой рукой, кляньча деньги. Потому что их система - банкрот.

Такова история вопроса "кредитки". Всё началось гораздо раньше. И происходило в гораздо более ином масштабе. В этом смысле Запад, борясь тогда с СССР, сам себя в итоге загнал в яму. Могильную. И покоящийся давно на её дне СССР - рад такому новому соседству, принимая его в свои братские морозостойкие объятия

Да покоятся они там оба с миром. Или - ветер праху их. Или — волны Балтики. Аминь

[Classic]

...фетиши в виде буржуйских тачек, шмоток а потом и электроники были якобы не достойны советского человека, ему бы новый танк =). то что нам не нужны были матценности это конечно исходит из идиалогии, но не соответствует природе человека.

Если под природой человека иметь в виду постоянную накачку спроса за счёт денежной эмиссии — то нет, конечно же, такие фетиши не нужны были даже даром. В СССР денег и без того хватало на роскошный социал, содержание миллионов тунеядцев как у себя в республиках, так и голодраных едва только вылупившихся из цивилизационных оков по всему свету братьев пещерах, армию, космос, спорт, транспорт и постоянные инвестиции в новые отрасли промышленности, создававшие новый продукт под уже существующего потребителя. И - что странно, для всего этого СССР не нужно было заниматься печаткой денег.

Самое главное, коллега - весь механизм кредитной накачки спроса был вызыван фактом существования СССР. В котором экономика клокотала себе и без такого жульничества.

падение реальных доходов домохозяйств - это нормально

На фоне роста экономики? Скорее, походит на какой-нибудь когнитивынй диссонанс. Ходишь-ходишь на работу, вкалываешь, экономика растёт. А денег у тебя всё меньше и меньше. Что тут «нормально»? Я бы называл это наипательством. Хочешь купить себе фетиш какой-нибудь — дом, скажем, семью завести — бери кредит, дорогой. Иначе с тобой даже разговаривать никто не станет. И выплачивай себе потихоньку 20-30 лет. А потом мы тебе ещё 1 дадим. Вдвое больший. С тебя — только проценты. Так, мелочь. Красота. Жизнь удалась. А если не хочешь, чтобы та у тебя удалась — живи на улице.

Я не говорю, что в СССР по-другому было, лучше там. Да та же самая бодяга. Только под другим соусом. Но и то и другое — супротив той самой человеческой природы вот что важно.

а в штатах после 70х резко повысилась энергоэффективность, и значит уменьшилась %ввп, уходящий на энергонасители (в сравнении с СССР)

Опять, какими попугаями будем мерять «эффективность»? Конечно же, та повысилась — на фоне деиндустриализации и сокращении доли производственного сектора "в %ВВП".

ориентация на потребление это на данный момент единственный мультипликатор в работающей экономике.

Быть может... Но тут - вопросы. Что считать под "потреблением"? В какой мере та соотносится с естественой "человеческой природой"?

Во-первых, всё дело в уровне реально располагаемых доходов:

1. насколько экономика способна генерировать достаточные объёмы для существующего в её рамках уровня потребления (сейчас - никак не соотносится)
2. в величине закладываемых при расчётах финансовых рисков: насколько те сопоставимы с реалиями (сейчас - несопоставимы).

Если всё в норме — да ради бога. Потреблятсвуйте себе по милую душу. Если же нет - то вы банкрот. И о потреблятстве забудьте на долгие годы. Потому что ваша система нестабильна. И может быть подвержена социальным потрясениям, где народ может возжаждать справедливости и смене всей ценностной базы вашей системы. Либо же - захвату и уничтожению её из вне, что также повлечёт сменой всей ценностной её базы. Поэтому - даже при всём желании - с потреблением могут возникнуть проблемы.

Во-вторых, вся на существуюющий день система этого потребления была выстроена под средний класс - в качестве основы социально-политическиих технологий контроля над обществом. Точно на таком же принципе выла выстроена и советская система, к слову. И это - нормально, само по себе.

Но. Все последние 30 лет на Западе "средний класс" считался средним не по доходам, а по расходам: по уровню потребления, уровень которого осуществлялся за счёт кредитной накачки. И проблема не в том, что тот может не возжелать больше потреблять, а в том, что ему это будет делать уже будет не на что, т.к.механизм кредитной накачки закончился, и - следовательно - в течение нескоьких ближайших лет средний класс исчезнет как вид. После чего мир поделится на некоторое количество богатых и всех остальных бедных. Другое дело, что те, кто сейчас ещё входит в этот средний класс, никогда не простят потери того, что они ранее имели. И поэтому сейчас опробовываются новые разные системы социальных технологий по контролю над обществом. Чтобы оно не бузило. И - возможно - что-нибудь новое интересное и появится, что бы позволило запустить новую волну потребления. Как это удалось сделать в начале 80-х. Но пока что всё это основано на простом жёстком подавлении - что архаично. Что говорит о том, что наработок в этой сфере в ближайшее время не предвидится.

Оба этих процесса - возможно - могут свитедетельствовать, что потреблять фетиши мы станем меньше, даже если этого настоятельно и требует "человеческая природа".

создание спроса - это баланс спроса/предложения как в либеральном варианте так и в плановом - сколько запланировали, столько и есть, вне зависимости от денежной массы, план как-либо коррелируется, но очень опосредованно.

Про либеральный вариант я уже отпысывался: система становится нестабильной, когда объём денег в экономике существенно превышает реально располагаемые доходы (что и происходит сейчас). В советской модели — то же самое. Вся номенклатура и объёмы товарной массы брались не от балды, а в строгом соответствии с располагаемой денежной массой. За этим следил ГосПлан. Планировавший риски: по каким позициям каких товаров возможен резкий рост, и под что его обеспечить. Товарный дефицит потому и возникал: что при на тот момент уже существовавшем глубоком уровне разделени труда - методология расчётов уже не соотносилась с реалиями (начиная, примерно, с начала 60-х, на самом деле). Политика вообще не причём. Экономика углублялась всё по нарастающей. И требовалась уже совершенно иная модель планирования и распределения средств и товаров. Её в итоге - неолиберализм - и «подсунули» западные друзья. На бумаге выглядела она привлекательно. Но при расчётах степерь рисков недооценили на порядок: они оказались непомерны, чтобы эта система могла функционировать так же, как на западе. В России совсем иные реалии.

Надо сказать, что несмотря на повсеместные очереди и перебои в снабжении люди в СССР не голодали, не ходили голыми, не ночевали на улице или даже хотя бы не спали на полу. Т.е.не смотря на все ужасы и кошмары КАС-а - потребляли в СССР достаточно и - много.

рынки сбыта всегда были проблемой политической, так как напрямую влияли на благосостояние, по этому врятли можно сказать что тут было когда-либо все честно.

Да, я согласен. Это - политика. Более того, если сделать исторические отсылки, то подоплёкой всех 3 мировых войн (включая Холодную), а до этого — и колониальных — явлалось благостное стремление к расширению рынков сбыта (товаров и капиталов). В этом смысле 4-й мировой войны уже не будет. Она бессмысленна. Потому что рынок — «оглобализован» уже и так. Те страны, рынок которых не может быть вовлечён в этот процесс - затираются физически точечно. Югославия. Афганистан. Ирак. Сирия. Ливия. КНР... и т.д. Но. Угроза 4й мировой может встать по новой, как только нынешний «глобальный проект» рассыпется, и процесс начнётся заново. Если тот вообще начнётся. Потому что у населения могут возникнуть очень серьёзные вопросы ко всей ценностной базе капиталистической системы в целом - как к способу воспроизводства материальных и духовных благ. Мне думается, что далеко не подавляющему большинству населения та будет на тот момент уже по нутру. И её просто снесут. Чтобы не мешала нормально развиваться общественным отношениям. Как и происходило со всеми прочими системами до того.

Другой вопрос - в каких временных рамках этот процесс - смене всей формации общественных отношений - этот процесс растянется. Раньше на это уходили столетия. Сейчас - возможно - это займёт лишь несколько десятилетий, времени одного-двух поколений

[Classic]

гыг. да, безусловно штаты жутко поднялись на своих колонниях =)) штаты зарулили другим, удачной победой в войне и придприимчивостью.

Доля вклада колониальных ресурсов в предвоенное развитие экономики США — вопрос, конечно же, интересный. И требует отдельного исследования. Я лишь приведу краткий экскурс. Существует такой термин Pax Americana. Не буду сильно им тут спекулировать. Но скажу лишь просто, что придумал его отнюдь не Ленин или Троцкий, и был наделён определённым идеологическим смыслом. Смысл - в том, что другое прочтение этого словосочетания — ВТО.

Напомню, что исторически сами Штаты — ничто иное как колониальныйх союз. (Досужие конспирологи очень часто любят аппелировать к символике числа 13 на долларе - по числу колоний в изначальном союзе. Или — по числу полос на флаге.) Далее, есть такая страна, Мексика. Потерявшая 50% своей территории в сер.XIX в.в результате колониальной войны с США. И ныне это штаты Нью-Мехико, Техас, Калифорния, Юта, Невада, Колорадо). Считается, что самой первой войной за передел мира являлалась... нет, не англо-бурская — а война США с Испанией за её колонии. Это - Филиппины, Гуам, Пуэрто-Рико, Куба, Гавайи, Панама, всякие острова ... Примеры дальнейшей экспансии США в центральную и Южной Америки приводить уже не стану. До 1945 г. главным врагом США являлась Япония. Лежащая по ту сторону Тихого океана. Интересно, почему?

штаты зарулили другим, удачной победой в войне и предприимчивостью

Как они зарулили в войне - старожилы в Арденах помнят до сих пор. А также - Хиросимы и Нагасаки. Предприимчивость, видимо, заключалась в том, что после Окинавы там здраво рассудили, что вторжение в Японию им выльется не в один десяток Перл-Харборов.

[Ivian]

С интересом почитал, спасибо!
Вот читая про экономическую систему возник вопрос, довольно тривиальный и не раз поднимаемый в разных кругах, неужели невозможно создание системы государства без денежных масс?Вот куда не глянь, от них сплошные проблемы, начиная от бедности и голода, заканчивая кровавыми войнами за "левые" идеалы. А ведь всем этим потоком заправляет какая-нибудь кучка (в абсолютном масштабе конечно) людей и плевать они хотели где и сколько людей погибнет за их пол процента прибыли. Само-собой, идея вопроса утопична, но мнение было бы интересно

[Bujhm]

Уважаемый Классик, а не было мысли издать книгу? Я серьёзно!
С большим интересом прочитал это и другие посты. Признаться, ничего подобного ранее не читал. То ли не знаю, где искать, то ли ещё чего-нибудь...
В любом случае, спасибо за труд и терпение.
Было бы интересно почитать продолжение рассмотрения вопроса.

[mal4ik]

надеже, я что-то упустил =) Игорь, ты зачем это все отрыл ?? =)

низкими и шустрыми б1 никогда не были, они с самого начала были расчитаны на сверхзвуковой прорыв пво, то есть на проход там где постоянного прикрытия не было и никакой 15й туда долететь не успел бы. 71й перестал летать не от того что мы начали их перехватывать, а потому что был экономически не эффективен - электроника слелала низкоорбитальную разветку рабочим инструментом, на этом блекберд и закончился. 31й мне не нравится полным отсутствием стелс, хреновыми характеристиками для маневренного боя и посредственным временем полета - всем тем что сейчас требуется для завоевания превосходства в воздухе. зачем он нужен в любом комплексе можеш объяснить, и мы тогда это действительно рассмотрим =).
это все крута но откуда брались эти внутренние займы ? облигации ? по какой причине тогда их в 89 перестало хватать ? ок ладно, пусть не нефть. тогда откуда профит ? не из черной дыры впк надеюсь ? =)
ну давай возмем что в данном случае эффективность это отношение затрат к прибыли. требования всегда простые - в долгосрочной перспективе больше 1.
в 70е был энергитический кризис и его побеждали формированием запасов, выстраиванием системы союзников и повышением энергоэффективности эконмики, что и было завершено в первой половине 80х. сейчас кризис всеж другой, но возможно тоже повысят энергоэффективность, ждем =).
гыг. куда еще расширять, когда внутри был здаравенный неосвоенный рынок с отложенным спросом. но осваивать мы его и не умели и отчасти не хотели. что правда что-то потеряли? мы имели все что хотели там и по экономике и по марально-политическим моментам. просто внутри не смогли этим распорядится.
вобще когда спориш лутше оперировать цифрами, но они тут не разу не прозвучали. тем не менее то что у нас больший % уходил в "глухой" как прибылеобразующий субъект впк бесспорно.
это я там как пояснения писал. про орудие производств так же как и про частников это конечно не верно. частники были. и одной из основных ошибок было сдерживание цен. это тоже ело очень много ресурсов, это порождало глупый дефицит. отпустилы бы цены на ряд позиций - система бы выравнилась а госсектор получил бы большую прибыль. я думаю что отставание уровня догодов от предложения это абсолютно нормально. что бы понять это - съездий в африку =). просто залатой милиард за последние полвека в сказку попал и разучился это понимать, но скора правда жизни его настигнет =).

мысль тут простая, мы просрали египет а потом и разный другой ближний восток и вынуждены (как одну из причин) в отсутствии зарубежных баз строить гигантские карабли с большой автономкой. штаты продули иран и очень шустро до договорились с турцией, коей еще и немного военного барахла за кеш отгрузили.
бывает еще справедливость равных возможностей, но это простому люду зачастую не понятно =).
гыг. как то совсем ничего в голову не лезет ? твитер из апача =)) вобщем понятно о чем я.
индустриализация в 30х делалась ради впк? очаровательное открытие =) по эффективности возможно я не прав, но тем не менее для меня отсутствие прогматизма в создании оружия ради оружия очевидна.
ээ. как это впк зарезали еще при ссср ? то то потом долго бились с лобистами этого монстра.
все союзные республики к концу 80х.

насколько я понимаю учетная ставка как один из основных факторов внутренней экономики это плохо? какие практические проблемы были в работе фрс до клинтона?
ссср вынуждена была опустить цены после завершения ирано-иракского конфликта. про потрепанность безусловно, но не только экономический. с точки зрения марали штаты после въетнама тоже очень херова выглядели. но тем неменее рейган с помощью бога =) смог прагматично с этим справится. именно на волне кризиса. ну и учитывая нашу зависимость от внешнего экспорта повернул качельки обратно.
честно говоря я историю экономики не учил, был бы признателен за ссылке, но определенно на мба перекредитованию не учат =)

под природой человека надо понимать его желания. не думаю что многие в ссср хотели бы танк больше чем машину например. разрыв на лицо.
по сокращению доходов противоречия нет. уровень производства на шарике рос, штаты уже не являлись "первой фабрикой" и конкуренция начала равнть доходы. глобализация это просто ускорила, но процесс начался давно.
то что описано по кредитам и рискам это следствия работы с национальным рынком ради того, что бы поднять его над другими. если бы эти проблемы коснулись меньшего рынка шарик бы этого практически не почуствовал. но в принципе вопрос потребления как мультипликатора это напрямую не затрагивает. по среднему класу. буржуа в исторической перспективе это этносительно молодой класс, и оправдан он или это социальная случайность сейчас сказать не получится. мы же не говорим сейчас о том что дворянство нам чего то там не простило..
про войны я и имел ввиду когда писал о политике, можно было не озвучивать =) война это вобще концентрация потилики.
перспективы вобще сейчас не прозрачны, это вопрос барьбы фракций. наличие "глобального проекта" для меня сомнителен, каждый просто дудит в свою дуду. но учитывая такое колличество крупных кризисов в не большом промежутке времени кмк можно говорить о кризисах национальных элит. но согласен что танки мы начали покупать вовремя =)

я имел ввиду что штаты сохранили во 2й мировой нетронутую территорию и промышленно-финансовый потенциал. кроме этого прямой колонизации не наступило.
спасибо за дискуссию =).

[MABP]

возник вопрос, довольно тривиальный и не раз поднимаемый в разных кругах, неужели невозможно создание системы государства без денежных масс?

Ну так создай! Только помни, в отсутствии "денежных масс" для создания системы государства нужны будут реки кровиЩЩи

[Ivian]

И с чего же эта кровища будет? Средний класс насадит на кол элиту и всё, каждому будет дано за труд его. Другое дело, что человек по природе своей современной в таком обществе жить не сможет, мораль отсутствует напрочь

[MABP]

И с чего же эта кровища будет? Средний класс насадит на кол элиту и всё

Ты хоть перечитывай что напЕсал

каждому будет дано за труд его

Ты Маркса в "тубзике перед сном" (ц) читаешь?

[Ivian]

Сомневаюсь что с кучки элиты будут "реки кровищи"
Остальное так, утопичные фантазии дилетанта и не более. Но зачем так издевательски передергивать?)

[Bujhm]

Вань, я -тупица, но ты - ещё хуже...
Что у тебя за идеализированные пионерские фантазии???

[Ivian]

Просто досужие фантазии, не более того. Это с ровни мечтаниям о далеких звездах, вот и всё. Зачем так буквально то воспринимать? Или вы всерьез считаете, что я подумываю о подобных утопичных идеологиях и бегаю по улицам с транспарантом в поисках 500 человек для партии свободных от денег? Глупости

[Коляскин]

Людей свободных от денаг в расее полно-бегать не стоит.

[Ivian]

Людей свободных от денаг в расее полно-бегать не стоит.

Полно, но они не обладают своим мнением, их кто поманит рублем, за того и выступят. Мистер Пу тому доказательство

[Коляскин]

Ну дык лови када они разуверятся...явишься эдаким мессией.Распять только могут...прибить к забору гвоздяме ржавыми и слово некарошее на лбу напешуть.Рассеяне,матьперемать.

[Bujhm]

Вот зачем содержательную тему попортили? Черти...

А можно ли уважаемых участников академической дискуссии рассказать о себе? Откуда такие глубокие познания в вопросе? Чем обусловлен интерес? Что порекомендуете почитать по теме? Спасибо.

[Bujhm]

К слову...
Может быть несколько упрощённо, но суть показывает весьма наглядно.

[Bujhm]

Тоже любопытный фильм.