Черепашка писал(а):Как можно всерьез обсуждать Нанотех? Его же в реале нет. Есть название, есть триндеж по телеку, есть Чубайс с гибким экраном на трибуне какой-то выставки. Но реального-то ничего же нет
Где?
Есть. Обсуждали же уже. Роснано - это вообще не нии, не кб и не производство. Это фонд, которые вкладывает деньги в перспективные проекты, многие из которых, кстати, совместные с западными компаниями, но с обязательным условием участия РФ на каком-либо из этапов. С той же книжкой - это отличная технология. Роснано вкладывает деньги, а в будущем мы получаем технологии, рабочие места и т.д. в том, что с этим связано. Естественно, тут рецептов нет - что действительно перспективно, а что нет через n лет - сказать крайне тяжело.
Ты вот что можешь предложить? Что?
Вот элементарный вопрос, ответ на который очевиден: нужно развивать высокотехнологичные, инновационные проекты?
Конечно нужно (если ты считаешь, что нет, то разговор можно закончить).
Очевидно, что для страны они необходимы. Также очевидно, что мы не можем, например, взять, и начать делать процессоры с уровнем core i7 и ними конкурировать, даже если мы купим заводы, как Эмираты купили у АМД, это ничего не поменяет. Вернее, это уже как сборка авто других марок у нас тут - вроде и хорошо и полезно для экономики, но это явно не область инноваций.
Значит, нам нужно искать технологии, разработки, которые смогут дать какие-то результаты так, что мы сможем занять какие-то передовые места в соответствующих областях.
Вопрос: как это делать? Почему вообще ты решил, что там сидят дураки и отбирают проекты неправильно? Почему ты решил, что твоя оценка инновационности и перспективности тех или иных разработок, поддерживаемых Роснано или там Сколково - правильнее, адекватнее и лучше удовлетворяет интересам страны? А?
Черепашка писал(а):Про Глонас - можно в двух словах объяснить зачем нужен свой Глонас за хреналион, если есть GPS за три копейки. Без страшилок про возможные военные действия. Без "технология ради технологии".
Можно пример что мы конвертировали из космоса в повседневную жизнь?
ГЛОНАСС имеет военно-стратегическое значение. Не надо только либерально-пацифистских ухмылок - мир совсем не такой, каким его хотели видеть хиппи из 70-х годов. Лично для меня вообще нет никаких сомнений в необходимости использования собственного навигационного обеспечения вместо системы вероятного противника (это вообще нонсенс) или, например, в не необходимости развития ПРО и всего прочего.
Опять же - предлагаю не считать всех вокруг дураками.
Далее - глонасс - это официально основа вообще всего координатно-временного обеспечения страны. Отвечаю заранее на вопрос, а почему нельзя гпс: а вот нельзя. Потому что по сути мы отказываемся от других инструментов в этом деле, и вообще от многого чего, что эксплуатировалось до этого (тоже не бесплатно), и теряет актуальность при использовании ГЛОНАСС.
Далее - это широкий круг научных задач, т.к.в принципе, вся космическая геодезия уже штатно использует оба средства измерения - и глонасс и гпс для достижении более высоких точностей.
Кроме того, глонасс - это двигательно прогресса, т.к. он развивает и другие направления. Я тут хвастал системой КВАЗАР-КВО - её развитие в последние годы - это итог участия в программе глонасс. Плюс к этому развивается, например, развитие лазерных наблюдений - созданы новые разработки, в стране введены в эксплуатацию совершенно новые качественно приборы, например, лазерные дальномеры, полностью отечественного происхождения.
Всё ведь взаимосвязано, понимаешь. И развитие технологий - это всегда благо, даже если с первого взгляда кажется неочевидным. Типа, мне по грибы ходить глонас не нужон, а лучше б енти деньги поделили на всех, выплатили бы дополнительные 100р. в месяц в течение нескольких лет.