Форум на Бироте

В трико Гаврила много лучше
Желанья женщин понимал

В трико Гаврила был поярче. Его он выгодно носил.

А без трико Гаврила вовсе
Производил на всех фурор

Любил Гаврила домогаться,
Он домогательства любил!

Все женщины хотят бабочек в животе.
Все остальные хотелки производны от этой, но все так или иначе связаны с животом.
Вывод: Все хотелки женщин животные, никакой дифференциации хотелок по особям наукой не обнаружено.

PS Мураши в мошонке знаю, бабочек в животе не знаю.

PPS Гавриле бабочек не надо, Гавриле мураши милей!

Дрю, а ты точно у Вообще Всех женщин спросил?

А это ещё зачем?

Репрезентативности выборки ради.

Понятие Выборка, даже усиленное прилагательным Репрезентативная, не является аналогом понятия Вообще Всех.

Опаньки, уже понятиям он учит, понабрался изящных манер среди любителей шансончика.

Druon писал(а):Все женщины хотят бабочек в животе.

И кого тут ты в контексте называешь всеми? Если всех тех женщин, которых тебе лично удалось огулять - ну может быть и так (и то не факт). Если речь идёт обо всех женщинах мира, а ты при том не опросил Вообще Всех, выборка непрезентативна и утверждение неверно. Приплёл науку, так и отвечать за базар следует по-научному.

Дрюон просто хорошо подкован в матчасти.
Часто в комментариях в новостям типа "согласно опросу, 146% россиян гладят котэ", люди начинают возмущаться, что в опросе полторы тыщи человек спросили, нерепрезентативна! Меня не спросили, и мою бабушку не спросили!

Так вот. Репрезентативность — это свойство выборки отражать генеральную совокупность.
А здесь начинается самое интересное. По закону Бернулли есть совершенно чёткое соотношение между размером генеральной совокупности, размером выборки, вероятностью какого-либо признака и величиной его отклонения.

Именно с этим связано то, что обычно в общероссийских опросах фигурирует размер выборки 1600 человек.
Чтобы вероятность попадания в доверительный интервал была 99% с точностью плюс-минус 3 процента, как раз и получается размер выборки 1600 для 145 миллионов.

При этом увеличение числа опрошенных в два, даже в десять и даже в сотни раз очень слабо улучшает точность.
Но всё это работает при условии случайной выборки. Т.е. основная задача -- это обеспечение случайности и формулировка вопросов таким образом, чтобы не внести систематическое отклонение.

Более того, если не обеспечивается случайность и есть несовершенство в формулировке вопросов, то увеличение выборки не то что не улучшит, а только ухудшит положение дел. Есть какой-то канонический пример из учебника про какой-то опрос, когда опросили буквально всех, и результаты оказались некорректными.

Поэтому Дрюону, дабы обосновать свои утверждения, необходимо доказать, что его связи с женщинами были случайными.

Вот те на, а у него были связи с женщинами?
Пущай ещё докажет, что импликация работает в обе стороны: не только все женщины хотят бабочек в животе, но и все, кто хотят бабочек в животе - женщины. Тут-то и повылезут изумительные парадоксы, ребят!
А пуще прочего препод по статистике рекомендовала избегать понятия "среднестатистический человек", ибо это по определению какой-то небывалый урод, одноглазый и наполовину лысый гермафродит без двух третей левой ноги, например.

Nova писал(а):это по определению какой-то небывалый урод, одноглазый и наполовину лысый гермафродит без двух третей левой ноги, например.

Хм, похож на моего препода по статистике.

astr0nom писал(а):Поэтому Дрюону, дабы обосновать свои утверждения, необходимо доказать, что его связи с женщинами были случайными.

В статусе желторотого аспиранта, было дело, подрядили меня на исследование функций распределения случайных величин результатов высокоточных измерений при монтаже и эксплуатации всякого разного технологического оборудования. Основной метод исследований своих бредовых идей - Метод Монте-Карло. Для проведения эксперементов необходимо было плодить кучки или, как говорит Нова, выборки случайных сильно независимых величин. Тогда тоже остро стоял вопрос доказательства их случайности, а именно, величины не должны иметь явных и скрытых зависимостей и иметь беконечный период повторяемости последовательностей. Справедливости ради следует признаться, оперировать приходилось с псевдослучайными величинами, в силу различного рода причин и достаточности.

В то же время, нашим седовласым корифеям было недостаточно теоретических изысканий и для верификации оных нас с завидными регулярностью и постоянством отправляли по городам и весям необъятной в то время Родины в кратко, средне и долгосрочные хорошо оплачиваемые командировки с комфортными условиями проживания, да ещё и в места компактного народонаселения с дамами испытывающими недостаток мужского внимания в силу сложившихся обстоятельств - их законные вниманиедарители по долгу службы периодически вынуждены были принимать SPA-процедуры в слегка радиоактивной среде, SPA-процедуры в буквальном смысле, купаться и душ на голову. Как выяснилось, не без последствий.


В связи со всем вышесказанным у меня вопрос к глубокоуважаемому Коллеге - не повлияет ли на выводы тот факт, что связи были не случайными, но псевдо-случайными, а именно:

1. В силу наличия внутренних предпочтений к физико-техническим и эмоционально-душевным данным экспериментируемых распределение вероятностей было не вполне нормальным и слегка скособоченным.
2. Распределение носило усечённый характер - снизу оганичено морально-этическими нормами и уголовным кодексом, а сверху ... я столько тогда не пил, ибо спортивный режим.
3. Имело место быть повторение последовательностей ... хотя ... повторялись данные, последовательности скорее всего, нет.

Даже и критичные рецензенты первой российской докторской по теологии, например, справедливо указывали в рецензиях, что личный опыт не так чтобы является научным подходом к решению какого бы то ни было вопроса, это как-то узковато для глобальных и фундаментальных выводов.
И таки в данном случае именовать некую довольно ограниченную группу любителей чешуекрылых "всеми женщинами" ничем не отличается по сути от пресловутого "все мужики - козлы". Тоже та ещё статистическая находка, согласитесь.

Как познавательно нынче в Салоне
Я прям с искренним интересом к статистике и методу выборки Дрюона

Стремился к знаниям Гаврила,
По вечерам читал Салон.

Nova писал(а): личный опыт не так чтобы является научным подходом к решению какого бы то ни было вопроса, это как-то узковато для глобальных и фундаментальных выводов.

В некоторых кругах это называется экстраполяция, экстраполяция личного опыта на всё человечество. И очень даже рабочий инструмент.

Пример. Если я суну руку в кастрюлю с кипящим маслом и у меня появятся ожоги на руке, я могу с высокой степенью глобальности и фундаментальности утверждать - так будет с любым человеком на всей планете - и для этого мне не потребуется совать в кипящее масло руки Вообще Всех человеков. И если даже появиться индивидуум купающийся в кипящем масле без последствий, это не изменить общего утверждения, ибо, не человек это вовсе, а мутант какой-то.

Если женщина не хочет бабочек в животе, то значит ... значит, она не женщина вовсе, а мутант.

Druon писал(а):Если женщина не хочет бабочек в животе, то значит ... значит, она не женщина вовсе, а мутант.

Экстраполяция типа "Не служил - не мужик", эге?

С теологией там другая тема. Там речь была о личном религиозном опыте, который не подвергается верификации. В случае с Дрюоном опыт мог быть вполне повторён. Впрочем, не исключено, что женщины эти хотя и были случайны, но не были нормальны.

astr0nom писал(а):С теологией там другая тема. Там речь была о личном религиозном опыте, который не подвергается верификации. В случае с Дрюоном опыт мог быть вполне повторён. Впрочем, не исключено, что женщины эти хотя и были случайны, но не были нормальны.

С рукой в кипящем масле тоже другая тема тащемта.
Для пущей верификации не следует ли повторить опыт тем же Дрюоном на тех же женщинах или иной персоной, вот тобой, Володя, например, но опять-таки на них же? В обоих случаях результаты могут разительно отличаться от первоначальных.

Хотели женщины Гаврилу.
Гаврила бабочек дарил.

Презерватив носил Гаврила.
Репрезентацию любил.

Гаврила мог, что характерно,
когда не в шутку занемог.

Презрительным бывал Гаврила.
Репрезентацией грозил.

Nova писал(а):Для пущей верификации не следует ли повторить опыт тем же Дрюоном на тех же женщинах или иной персоной, вот тобой, Володя, например, но опять-таки на них же?

Сударыня,
вынужден признать, Ваши трактовки одних из основных принципов научного метода, повторяемости и опровержимости, весьма свежи и оригинальны.

Правильно ли я Вас понимаю, Вы придерживаетесь той точки зрения, что утверждения вида:
"Если хрустальную вазу сбросить с четвёртого этажа на асфальт, то она разобьётся в дребезги",
являются антинаучными, поскольку эксперимент невозможно повторить и/или опровергнуть в принципе, ведь одну и ту же вазу невозможно сбросить с четвёртого этажа несколько раз (точка)

Сам-то как, служил?

Воспитанный в среде любителей шансона, я с детства уяснил, за переход с предмета обсуждения на личности обсуждающих можно легко получить перо в бочину, посему, скромно умолкаю, дабы не мешать богеме вести диалог в стиле "сам дурак".

Nova писал(а):Сам-то как, служил?

Ему нельзя было. Вдумайтесь: всех гнали в Афган. Исламский фактор. Желтые Уйгуры- исламисты, пятая колонна Китая, наймиты международного исламизма. Ссориться с Китаем нельзя. А Дрюон в детстве был монголоидом. Поймали бы его моджахеды- и все, прощай Евразийский Союз. Его тайно переправили в Эстонию, от греха подальше, а дальше сами понимаете...
Геополитика

Однажды на Гаврилу надавили.
Давление испытывал Гаврил.

Гаврила не врубался в баб,
Не знал, чего они хотят?

Не понимавший баб Гаврила
Перебивался на бобах.

Гаврилу бабы не любили.
Гаврила женщин привлекал.

Гаврила привлекал с размахом,
Пока его не привлекли.

Гаврила привлекал с размахом.
Потом Гаврилу привлекли.