Салон виртуального разврата "Феникс" 2009/10

Сообщение **Proteus** » 26 дек 2009, 02:14

А спящий астроном хуже бодрствующего учителя. Так? Я правильно понял твою мысль?

Сообщение **Druon** » 26 дек 2009, 02:21

Proteus писал(а):Педагоги - это несчастные люди. Они жили, чему-то учились. Все их способности и таланты свелись к необходимости повторять одно и то же нарождающимся толпам идиотов. [/quote][[/quote][

С идотами всё гораздо проще, по меньшей мере в институте, про школьных учителей не очень в теме. Не буду говорить за всех преподавателей, но ряд преподавателей высшей школы с которыми я обсуждал эту тему согласны с тем, о чём я напишу ниже.
Из всех студентов высшей школы лишь небольшой процент годиться для получения этого самого высшего образования, и вот ради этих нескольких и надо/приходится терпеть остальных. Хотя бы ради того, чтобы они обеспечивали финансирование обучения достойных, не важно при этом, сами они оплачивают учёбу или государство за них платит.
Для себя я эту проблему решил так. Для основной массы по честному выполняю всё что формально положено, не более. Для тех, кто мотивирован на учёбу и имеет способности к ней, мне не жалко ни времени, ни сил сверх программы.
Так что преподаватели - это счастливые люди, когда из этих нескольких получается толк.

И мотивировать людей на получение знаний, это не задача учителей, это задача общества, семьи. В силах учителя лишь поделиться знаниями, ну мжно ещё повысить мотивацию изучения каких-то дисциплин, при наличии исходной мотивации ессно. Насильно научить невозможно. Так что, каков стол, таков и стул, это не к учителям, это к обществу.

Сообщение **Proteus** » 26 дек 2009, 02:25

Правильно, это не к нам, это к ним! К вам, читающим эти строки! Во всем виноваты вы! Не усугубляйте! Мотивируйте! А то помрете среди идиотов, а с нас и взятки гладки!

Сообщение **Druon** » 26 дек 2009, 02:32

Proteus писал(а): А то помрете среди идиотов, а с нас и взятки гладки![/quote][

Охота была напрягаться. Жить же мы среди вас приноровились как-то, значит и помереть сможем ::yaz-yk:

педсовет устроили в три часа ночи...педагоги хреновы :-)

Сообщение **Druon** » 26 дек 2009, 03:04

Andrey Nikolaevich писал(а):педсовет устроили в три часа ночи...педагоги хреновы

это вы с Шефом педагоги хреновы, а я препод :men:

Druon писал(а):
Andrey Nikolaevich писал(а):педсовет устроили в три часа ночи...педагоги хреновы [/quote]

это вы с Шефом педагоги хреновы, а я [репод [/quote][

как эту хрень не назови - суть одна :-)

Сообщение **Proteus** » 26 дек 2009, 03:11

Одно щастье- хоть не астрономы. А то начнем ругаться- один астроном, другой звездочет, третий астрофизик или астролог, не дай бог. Или тейкунавт. Один не спит, другой телескопом размахивает, миры ищет созданные, третий обломком метеорита грозит зафендилить...

Сообщение **Druon** » 26 дек 2009, 03:33

Мишка на сервере писал(а): Что-то я в жи]ни пропустил, наверное, но кто такой "Джойс"?
И чем для нас важно его знаменитое мнение?

В примере Николаевича Джойс не важен, мысль была о другом, мы часто переоцениваем важность собственных преоритетов, считая что для окружающих они так же важны, как и для нас.

Что касается Джойса, то они там у себя на гнилом западе считают его отцом-основателем литературы 20-го века. Но это у них там, а нам Джойс не нужен, у нас Горький есть.

Druon писал(а):Что касается Джойса, то они там у себя на гнилом западе считают его отцом-основателем литературы 20-го века. Но это у них там, а нам Джойс не нужен, у нас Горький есть.[/quote][[/quote][

Ну-уууу...Bujhm с пальцем не надо сравнивать. :-)

сказал бы уж Андрей Белый. Это имя хоть в чем-то сопоставимо с Джойсом.

Хотя Горький любопытен как психологический тип. об этом стоит поговорить. Вы смотрите какую трансформацию прошел человек - в 1917 за культуру радел, сокрушался что матросня вазы в Зимнем покрушила, а в 30-х плакался что расстреливают мало :du_ma_et:

Сообщение **Druon** » 26 дек 2009, 03:46

Andrey Nikolaevich писал(а): Ну-уууу...Bujhm с пальцем не надо сравнивать. сказал бы уж Андрей Белый. Это имя хоть в чем-то сопоставимо с Джойсом.
[/quote][

Андрея Белого не позиционировали как отца советской литературы, а Горького именно так и позиуционировали. :ti_pa:

Druon писал(а):
Андрея Белого не позиционировали как отца советской литературы, а Горького именно так и позиционировали. [/quote][

С Горьким вообще сложно. вот отрастил он себе усы как у Ницше. Спроси - зачем? И все эти его буревестники-босяки-ницшеанцы, попытки самоубийства из ржавого пистолета и пр. и пр..

Для меня было некоторым откровением узнать, что Горький просто выдумал и свое несчастное детство и бедность и пр. Вырос он в мелкобуржуазной семье, настоящей нужды не испытывал. Так что то еще фантазер был.

Сообщение **Druon** » 26 дек 2009, 03:56

Andrey Nikolaevich писал(а):вот отрастил он себе усы как у Ницше. Спроси - зачем? И все эти его буревестники-босяки-ницшеанцы

Вот не надо, не надо на Ницше батон крошить, ему просто с почитателями не повезло, равно как и Вагнеру.

Andrey Nikolavich писал(а):Для меня было некоторым откровением узнать, что Горький просто выдумал и свое несчастное детство и бедность и пр. Вырос он в мелкобуржуазной семье, настоящей нужды не испытывал. Так что то еще фантазер был.

Про это самое мальчик сочинение и написал, или девочка. :-)

да, и главное различие между ними что Джойс до сих пор жив и интересен, а Горький мертвей мертвого и читать его можно только под дулом автомата :-)

Сообщение **galva** » 26 дек 2009, 07:25

Andrey Nikolaevich писал(а):да, и главное различие между ними что Джойс до сих пор жив и интересен, а Горький мертвей мертвого и читать его можно только под дулом автомата

Вот это в точку!
Я теперь не только Джойсом по уши увлечена, но еще и его переводчиком. Тоже личность неординарная.
С упоением как раз сейчас (7.20 утра, суббота :-):

) читаю "Улисс" в русском зеркале".
Исключительно интересная личность (Хоружий). очень талантлив как переводчик и очень интересен как писатель, а ведь физик, кажется... во всяком случае, технарь по профессии.

Сообщение **galva** » 26 дек 2009, 07:36

Andrey Nikolaevich писал(а):Хотя Горький любопытен как психологический тип. об этом стоит поговорить. Вы смотрите какую трансформацию прошел человек - в 1917 за культуру радел, сокрушался что матросня вазы в Зимнем покрушила, а в 30-х плакался что расстреливают мало

Видимо, инстинкт самосохранения еще и не то с людьми делает. У Бунина в "Окаянных днях" было смешное про А. Толстого. У него "Хождение по мукам" начинается как роман про трагические судьбы людей в дни 1-й мировой и переворота... А потом с середины романа настроение резко меняется, и все дружно и счастливо краснеют. Меня это еще в юном возрасте как-то сильно озадачило. Так вот Бунин очень смешно описывал, что как раз на середине романа в Одессу (если я город не путаю, читала лет 15 назад), где сидел Толстой и писал роман, вошли красные. А Толстой убежать не успел... :hi_hi_hi:

Они там все хороши были.
Вообще, Бунин, конечно, едок, но собирательный образ русского пройдохи очень ярко описал...

galva писал(а):Видимо, инстинкт самосохранения еще и не то с людьми делает.

Мне кажется тут дело не только в этом. Горький ненавидел старую культуру. Не исключено что большевики казались ему некой новой созидательной и окультуривающей силой. Все эти стройки, пятилетки, днепрогэсы...Говорят его публицистки 30-х просто кошмарна - человек, пускавший слезу по любому поводу требует расстрелов.

Время конечно такое было. Чего уж там говорить, если даже Пастернак вышел в восторге прослушав речь Сталина.
Надо быть Томасом Манном чтоб не попадать под обаяние тоталитаризма.

О Горьком есть просто шикарная статья Б. Парамонова - «Горький, белое пятно». Опубликована в сборнике "След".

Сообщение **galva** » 26 дек 2009, 16:37

Andrey Nikolaevich писал(а): человек, пускавший слезу по любому поводу требует расстрелов.

Людям свойственно меняться со временем. И далеко не всем в лучшую сторону :hi_hi_hi:

Это я сейчас очень хорошо вижу по своим старым знакомым.
Элементарно рефлексии что ли не хватает... Или просто ума :hi_hi_hi:

Andrey Nikolaevich писал(а):О Горьком есть просто шикарная статья Б. Парамонова - «Горький, белое пятно». Опубликована в сборнике "След".

Слушай, что-то не могу в инете найти. Не подскажешь, где? Иноересно почитать.

Сообщение **astr0nom** » 26 дек 2009, 16:46

К Бунину тоже нужно относиться очень внимательно. Категоричный и едкий, но с умным видом писать ерунду тоже горазд.
Помнится, в тех же окаянных днях товарищ писал о Чехове и негодовал - мол, как можно, в России не бывает никаких вишнёвых садов, что это выдумка. Так вот барин здесь явно гонит. Вишнёвые сады были и есть - факт.
Ерунда, конечно, но просто зачем вводить читателя в заблуждение. Это - мелочь. Есть моменты и посерьёзнее. Фактически это выдача желаемиого за действительное и полная вера и категоричность в правильности своих суждений на основе домыслов и ощущений.

Отличительная черта, кстати, очень многих современных журналистов, в т.ч. таких как, например, убиенна Политковская. Есть мнение, что это всё оплачивается западными спец. службами, я же думаю, что возможно и нет, но даже если и да, то важно не это - важно, что они искренне верят в тот бред который они несут.

Кстати, если уж брать время Окаянных дней, мне кажется, одно из немногих объективных описаний того времени - дневники Гиппиус, если брать эту сторону баррикад.

Ну а Толстой вообще и графом не был, так, умел хорошо вертеться и пристраивать Bujhm в тепле. Передаётся по наследству, кстати, как мы видим.

Сообщение **galva** » 26 дек 2009, 17:05

astr0nom писал(а): Фактически это выдача желаемиого за действительное и полная вера и категоричность в правильности своих суждений на основе домыслов и ощущений.

Интересно, кто из людей этим не страдает? :hi_hi_hi:

Просто потому что верить в правильность своих суждений возможно только на основе собственных домыслов и ощущений. Другого источника информации у нас, к сожалению, не существует :hi_hi_hi:

И амплитуда выссказываний по одному и тому же поводу ооочень широка. А все по этой же причине.
(во мне проснулся едкий пессимист, я вообще люблю поржать над людскими мнениями и убеждениями. меня оправдывает только то, что я так же ржу и над своими)

P.s. Но, кстати, про журналистов - это отдельная история. там, как мне кажется, бывает тупой непрофессионализм, а бывает лоббирование чьих-то интереснов. хотя на выходе, да, результат фактически один и тот же. я про них даже говорить не хочу. тема отвратная.

galva писал(а):Слушай, что-то не могу в инете найти. Не подскажешь, где? Интересно почитать.

в сети его книг увы не выложено. если совсем хочется, то просто дам почитать.

Я уж писал кажется - Б. Парамонов это острый и необычайно сильный полемист и мыслитель. Его работы читаны-перечитаны мной вдоль и поперек.

Сообщение **Proteus** » 26 дек 2009, 18:17

Парамоновы- они такие! :a_g_a:

Сообщение **galva** » 26 дек 2009, 18:54

Andrey Nikolaevich писал(а):в сети его книг увы не выложено. если совсем хочется, то просто дам почитать.

Да, очень хочу. Дай, пожалуйста :smu:sche_nie:

Мне как раз на каникулах нечем будет заняться, буду все дни напролет книжки читать.

Сообщение **astr0nom** » 26 дек 2009, 23:52

galva писал(а):
astr0nom писал(а): Фактически это выдача желаемиого за действительное и полная вера и категоричность в правильности своих суждений на основе домыслов и ощущений.

Интересно, кто из людей этим не страдает?
Просто потому что верить в правильность своих суждений возможно только на основе собственных домыслов и ощущений. Другого источника информации у нас, к сожалению, не существует

Эти люди как раз не страдают этим. Они наоборот этим упиваются. Если кто-то пытается как-то дойти до сути, попутаться адекватно, объективно подойти к вопросу, а в случае невозможности этого хотя бы быть скромнее со своим мнением, то эти шпарят на всю катушку, причём ладно бы речь шла о неоднозначных вещах, но они могут говорить о вещах совершенно очевидных и легко проверяемых.

Сообщение **galva** » 27 дек 2009, 01:06

Проверяемы только сугубо эмпирические факты (вода закипает, замерзает и т.д.). Все остальное так или иначе непроверяемо, ибо субъективно.
(ооох, я даже знаю, сколько стрел сейчас в меня можно запустить :hi_hi_hi:

)

К сожалению, скромность никак не коррелирует с умением адекватно подходить к вопросам. Поэтому кто хочет шпарить на всю катушку - шпарит. Кто склонен тихо сидеть - сидит. А когнитивная функция где-то сбоку пришпандорена :-)

Сообщение **Proteus** » 27 дек 2009, 01:16

galva писал(а): А когнитивная функция где-то сбоку пришпандорена

Слушай, дай ссылку, я слышал об этом сериале, хочу скачать. Это же продолжение "Истина где-то рядом"?

Сообщение **astr0nom** » 27 дек 2009, 01:28

Нет, Юля, не надо так уж подходить к знаниям о мире: мол, ничего ни проверить, не заверить.
ПОнимаешь, можно о чём-то судить, опираясь на факты, а можно придумывать факты, верить в них и выдавать за истину.
Это я говорю о человеческой сущности. И тут такая загогулина: вторая категория людей как раз чаще заблуждается, чем первые. Чисто статистически.
Но вторым живётся хорошо, потому что самая нелепая и чудовищная ложь и выдумка - всегда востребована широкими массами.
Вот был такой, Литвиненко, отставной кегебешник. Его полонием отравили. Так вот я как-то почитал его журналистские "опусы". Это настолько очевидная и невероятная просто чудовищная бредятина, что представить невозможно, что он там принимал. Но. Отчётливо видно, что он искренне верит в то, что пишет.
Именно о таком явлении я и говорил.
А что касается проверяемых и непроверяемых вещей - ну, об этом тоже можно поговорить, но и тут всё, мне кажется, проще, чем многие пытаются представить

Сообщение **Druon** » 27 дек 2009, 01:35

galva писал(а): А когнитивная функция где-то сбоку пришпандорена

Не, она вообще не при делах.
Читатели газеток читают их не в поисках новых мыслей, углубления, расширения, познования. Они читают их с целью получения подтверждения собственным умозаключениям.
Талантливый публицист, это такой писака, который умеет уловить доминирующие мысленастроения своей целевой аудитории и втюхивать ей её же мысли под видом чего-нибудь новенького.

Сообщение **galva** » 27 дек 2009, 07:06

astr0nom писал(а):можно о чём-то судить, опираясь на факты, а можно придумывать факты, верить в них и выдавать за истину.
Вот был такой, Литвиненко, отставной кегебешник.

Слушай, ну я же говорю, журналистика, политика и все, что около того - это совсем другая история. Зачем тебя все время туда клонит?

А вот что касается остальных скромных личностей, типа Бунина, тут я с тобой не соглашусь.
Одну и ту же фразу можно сказать с разной интонацией, и будет разная реакция. Один и тот же факт можно увидеть с совершенно разных сторон, это зависит от многих вещей в личности воспринимающего.
Опыт - это переживания и эмоции. И все новое воспринимается через призму уже имеющегося. Поэтому все видят по-разному. Поэтому часто друг-друга не понимают.

Сообщение **galva** » 27 дек 2009, 07:06

Proteus писал(а):
galva писал(а): А когнитивная функция где-то сбоку пришпандорена

Слушай, дай ссылку, я слышал об этом сериале, хочу скачать. Это же продолжение "Истина где-то рядом"?

Какой сериал? Ты о чем? :sh_ok:

Сообщение **Druon** » 27 дек 2009, 13:04

galva писал(а):Проверяемы только сугубо эмпирические факты (вода закипает, замерзает и т.д.). Все остальное так или иначе непроверяемо, ибо субъективно.

galva писал(а):Просто потому что верить в правильность своих суждений возможно только на основе собственных домыслов и ощущений. Другого источника информации у нас, к сожалению, не существует
И амплитуда выссказываний по одному и тому же поводу ооочень широка. А все по этой же причине.
(во мне проснулся едкий пессимист, )

Юля,
ну ты прямо какой-то ортодоксальный пессимист. Позитивисты много чего хорошего напридумывали, надо пользоваться этим в наших высоких пессимистических целях.

Ты всё премя пытаешься рассматривать социальные явления в рамках одного индивида. Это всё равно что определять по состоянию одной молекулы, закипела вода в сосуде или нет. Одной молекуле в стакане ледяной воды порой может "показаться" что она находится в сосуде с кипящей водой, мало, но вполне себе вероятное событие, только соседки ей быстро вправят мозги, "отобрав" избыток энергии.

Другой источник информации у нас существует, а не только собственные домыслы. Это так называемые конвенциональные понятия, суждения (спасибо Васе, вооружил меня новым термином). Так что, напридумывал там у себя в голове чего-нибудь, выйди в народ, сверь свою теорию с практикой. Со сверкой конечно же не всё так просто, выявление конвенциональных понятий в социуме посложнее, ну или менее изучено/разработано нежели в естественных науках, и функции распределения вероятностей там другие и пр. А на практике мы давно и успешно этим пользуеися - Ребята, посмотрите, там то-то или мне мерещиться :) И результаты социальных опросов, когда опросы сделаны корректно, вполне себе достоверны.

С определением факта закипания воды тоже не всё так просто. Для начала мы должны договориться, а что мы считаем кипящей водой, это когда все молекулы имеют энергию выше такой-то, или в среднем и о точности измерений которая нас устроит в даннои конкретном случае надо договориться (те же конвенциональные суждения, в формировании которых участвуют субъективные суждения).

Сообщение **sandra** » 27 дек 2009, 13:13

Согласна с Дрюоном.Только тогда надо помнить о том, насколько представительна та или иная выборка респондентов......с коими суждения сравниваем.И даже после этого будет какая нибудь разбивка процентуально......по мнениям ,суждениям, с которыми согласна та или иная группа.... а если посмотреть глобальнее, то общее направление движения мысли людей , их обобщенные понятия о том, как устроен мир ( парадигма)изменялись со сменой эпох .....причем в каждой эпохе люди были уверены в своей правоте.....что делать с этим? :ne_vi_del:

Сообщение **Druon** » 27 дек 2009, 13:29

sandra писал(а): .....причем в каждой эпохе люди были уверены в своей правоте.....что делать с этим?

А что можно сделать с констатацией факта что в такое-то время люди считали правильным вот это. Ничего не делать, воспринимать как факт.

Сообщение **Proteus** » 27 дек 2009, 13:41

galva писал(а):
Proteus писал(а):
galva писал(а): А когнитивная функция где-то сбоку пришпандорена

Слушай, дай ссылку, я слышал об этом сериале, хочу скачать. Это же продолжение "Истина где-то рядом"?

Какой сериал? Ты о чем?

О сериале.
Поясняю.
Был такой сериал- Х-файлс, в русском варианте Секретные материалы. У него был подзаголовок "Истина где-то рядом" . Он долго тянулся и кончился невразумительно. Многие были недовольны. Хотели продолжения.
Я подумал, что продолжение Секретных материалов могло бы идти с подзаголовком "А когнитивная функция где-то сбоку пришпандорена ". Спросил тебя. Ты не поняла. Я думал, будет смешно.
Извини.
:nez-nayu:

Сообщение **sandra** » 27 дек 2009, 13:43

Druon писал(а):
sandra писал(а): .....причем в каждой эпохе люди были уверены в своей правоте.....что делать с этим?

А что можно сделать с констатацией факта что в такое-то время люди считали правильным вот это. Ничего не делать, воспринимать как факт.

Ну даа.....тока тогда все опять относительно...... :smu:sche_nie:

и в чем то права Галва :hi_hi_hi:

Сообщение **Proteus** » 27 дек 2009, 13:48

Druon писал(а): Для начала мы должны договориться, а что мы считаем кипящей водой, это когда все молекулы имеют энергию выше такой-то, или в среднем и о точности измерений которая нас устроит в даннои конкретном случае надо договориться (те же конвенциональные суждения, в формировании которых участвуют субъективные суждения).

Вот так все и портят. Коню понятно, что кипящая вода- это когда горячая и булькает. И пар сверху.
Пока такие как Дрюон, Юля и другие любители конвенциональных терминов будут договариваться, она может вся выкипеть и практический смысл действа будет утерян.

Сообщение **Proteus** » 27 дек 2009, 13:53

sandra писал(а):
Druon писал(а):
sandra писал(а): .....причем в каждой эпохе люди были уверены в своей правоте.....что делать с этим?

А что можно сделать с констатацией факта что в такое-то время люди считали правильным вот это. Ничего не делать, воспринимать как факт.

Ну даа.....тока тогда все опять относительно...... и в чем то права Галва

Пьяный туркмен-лесник в горах Копет-дага очень любил общаться. Когда речь заходила о любом вопросе, он всегда произносил одну и ту же фразу:
"Ну, да, в какой-то степени ты, конечно, прав... Но только в какой-то степени!"
При каждом удобном случае он спускался с гор и шел на дискотеку в ближайший поселок, где и зависал дня на три.
Мудрый был.
Горец!

astr0nom писал(а):Вот был такой, Литвиненко, отставной кегебешник. Его полонием отравили. Так вот я как-то почитал его журналистские "опусы". Это настолько очевидная и невероятная просто чудовищная бредятина, что представить невозможно, что он там принимал. Но. Отчётливо видно, что он искренне верит в то, что пишет.
Именно о таком явлении я и говорил.
[/quote][

не хочется переводить тему в эту плоскость, но просто позабавило.

Ты говоришь что - с одной стороны - он писал очевидную чудовищную чушь. С другой стороны его отравили полонием. Вывод следующий - его отравили полонием за то что он писал всем очевидную бредятину.

Как то не стыкуется.

Другие выводы напрашиваются: либо его не травили полонием, но отчего-то я доверяю в этом вопросе Скотленд-Ярду, либо его его отравили все таки за то что писал он не такую уж откровенную чушь.

То же и с Политковской. Пишет откровенную чушь, а тем не менее застрелена.

Помню фразу Честертона - именно правда порой выглядит невероятно и фантастично. Больше всего похожа на истину ложь.

Сообщение **astr0nom** » 27 дек 2009, 15:53

galva писал(а):Слушай, ну я же говорю, журналистика, политика и все, что около того - это совсем другая история. Зачем тебя все время туда клонит?

А вот что касается остальных скромных личностей, типа Бунина, тут я с тобой не соглашусь.
Одну и ту же фразу можно сказать с разной интонацией, и будет разная реакция. Один и тот же факт можно увидеть с совершенно разных сторон, это зависит от многих вещей в личности воспринимающего.
Опыт - это переживания и эмоции. И все новое воспринимается через призму уже имеющегося. Поэтому все видят по-разному. Поэтому часто друг-друга не понимают.

Окаянные дни - это как раз довольно близко к журналистике и политике. Время такое было. Что про него не напишешь, всё с этой стороны и рассматривается.
И опять, зачем всё нужно усложнять? То, что один и тот же факт особо одарённые могут понять как угодно, тут не причём. Я говорил о том, что многие даже не удосуживаются рассматривать какие-то факты, ограничиваясь исключительно своими фантазиями и свято веря им. По мне Бунин - из таких людей.

Andrey Nikolaevich писал(а):не хочется переводить тему в эту плоскость, но просто позабавило.

Ты говоришь что - с одной стороны - он писал очевидную чудовищную чушь. С другой стороны его отравили полонием. Вывод следующий - его отравили полонием за то что он писал всем очевидную бредятину.

Как то не стыкуется.

Другие выводы напрашиваются: либо его не травили полонием, но отчего-то я доверяю в этом вопросе Скотленд-Ярду, либо его его отравили все таки за то что писал он не такую уж откровенную чушь.

Прекрасно состыкуется. ПРосто у тебя какая-то наивная логика, по которой следует, что если ты будешь, например, обзванивать школы и говорить, что там заложена бомба, то никаких карательных мер к тебе применять не будут - ведь ты же говорил "откровенную очевидную чушь", а тебя привлекают к отвественности за информационный терроризм?
Деятельность подобных журнализтов как раз и есть информационгный терроризм, и неудивительно, что кого-то это сильно достало. И ладно бы на кухне это происходило, но это же по всем СМИ, да ещё и по всему миру, с героизмом.

Вот я не понимаю, если человек упорно пишет, что Путин - педофил и каждую неделю на съёмных квартирах трахает отряд пионеров, то что он ожидал, что его в знак благодарности в живот поцелуют? ;;-)))

astr0nom писал(а):Вот я не понимаю, если человек упорно пишет, что Путин - педофил и каждую неделю на съёмных квартирах трахает отряд пионеров, то что он ожидал, что его в знак благодарности в живот поцелуют?

в любом случае не травят полонием.

Кто сейчас на конференции