Druon писал(а):Shaltai писал(а):А почему ободные тормоза должны переводить энергию в тепло менее эффективно?
Увеличивать трение на ободах не получится, поскольку они в этом случае будут очень быстро изнашиваться
По моему суровому темному инженерному ХО это единственные причины меньшей эффективности клещевых тормозов, остальное фееричный бред :)
Про то что масса алюобода минимум в 4раза больше уже упомянули.
Элементарный расчет показывает что и площадь рассеивания обода самое меньшее в 4раза больше, и теплопроводность в разы больше.
подобрать материал колодок обеспечивающий высокий коэффициент трения при высоких температурах тоже не проблема.
про худший обдув обода тоже доставляет.
так что рассуждения о меньшей энергоемкости алюободов научно необоснованы. хотя относительно новомодных углепластиковых ситуация становится вполне обоснованной
а вот с усилиями все вполне очевидно, рычажность механизма клещевых шоссейных тормозов в лучшем случае 2, рычажность тормозной ручки в лучше случае 4
таким образом получаем выигрыш в силе максимум в 8раз. (за счет расположения тормоза имеем окружную скорость скольжения больше скорости движения) получаем выигрыш еще в два раза (грубо) итого 16.
для гидравлики (двухпоршневой) рычажность ручки примерно 3, и гидравлическая редукция (отношение диаметра мастер цилиндра к диаметру цилиндра калипера) (2.2/1)^2*2=9,68 того 9,68*3=29,04 почти в два раза больше, припрочих раных причина большей эффективности гидравлики по мне вполне очевидна,
хотя снова повторюсь для углепластиковых ободов ситуация хуже, так что переход на гидравлику технически обоснован, и лишний вес гидравлического механизма вполне компенсируется значительно меньшим весом ободов. счет можно вести на сотни граммов.
так же сюда можно добавить большую стабильность дисковой гидравлики за счет меньшего загрязнения и давления гарантированного обеспечивающего испарение воды с тормозной поверхности.