Форум на Бироте

http://www.birota.ru/texts/2008/december/aero-aero.php

Итак. Вы хотите ехать еще быстрее. И вы хотите знать, как потраченные на дорогое оборудование деньги влияют на экономию времени на дистанции. Проблема в том, что вы скорее всего уже окончательно запутались в тех цифрах и хвалебных отзывах компаний-производителей оборудования для тайм-триала. С чего стоит начать?

Перепечатке не подлежит

Tilbert писал(а): С чего стоит начать?

Зачем начинать... не надо - всё уже есть

Юджин и именно так. Надо? берем и самостоятельно переводим:-)

забавная статья

может вентеляционные отверстия в шлеме заклеивать начать ,
както в ночале сезона задумывался о покупки этой кастрёльки ,
как там в ней кстати хто знает есть куда пар стравлять

Там как в сноубордических шлемах есть щель на уровне лба в пене, через нее идет циркуляция воздуха и выход на затылке.

Подтверждение моих ощущений - посадка и лежак - первые помошники лентяя. Прикупить что ль лежачек поудобнее?

позволю себе развернутый пост по теме.

несколько лет во время обучения в ВУЗе я провел в трансзвуковой аэродинамической трубе, придумывал методики экспериментов и исследовал существующие.

в статье многие вещи спорны, ну для начала потому что 1 (один) человек, т.е. именно для него лежак дает столько.

шлем подозрительно много дает (кто ездил в каплях дружно соглашаются).

на раму, оптимизированную под диск/высокопрофильное колесо влепили фиг пойми чего

нет исследований на других скоростях, хотя не спорю, что 40 км/ч это характерная скорость для разделки (даже для моей ), ведь очевидно, что если человек выдает на ровном четвертаке 45 среднюю на шоссере с насадкой-лежаком, то ему надо не разделочную раму/шлем покупать, а диск, который на диких скоростях работает чуть ли не лучше лежака

потом не написано, что это данные для профика который сросся с лежаком и использует его на 99%

одно глобальное замечание, приведенная на фотке аэродинамическая труба имеет дикую погрешность из-за вентиляторов (поле скоростей неравномерное), а также не выполняется требование для моделей в рабочей части труб: расстояние до границ потока должно быть порядка наибольшего размера модели, дабы те не вносили больших вкладов поэтому не стоит так радоваться результатам полученным на этой дикости.

вообщем слишком много но

Отлично, спросим человека знающего

Алексей Метео писал(а):одно глобальное замечание, приведенная на фотке аэродинамическая труба имеет дикую погрешность из-за вентиляторов (поле скоростей неравномерное), а также не выполняется требование для моделей в рабочей части труб: расстояние до границ потока должно быть порядка наибольшего размера модели, дабы те не вносили больших вкладов поэтому не стоит так радоваться результатам полученным на этой дикости.

Приведенная на какой из фоток? Первая? Это разве нагнетающие или разницы нет?

И еще уточню для развития, если уж вы оказались в теме.

расстояние до границ потока

Что принимается за границу потока?

потом не написано, что это данные для профика который сросся с лежаком и использует его на 99%

Здрасте. Ну как не написано. Берем идеального профика и тестируем?! Или не сказано обратного, что если вы не профи и посадку вам в трубе не ставили, хрен вы такие результаты получите?

то ему надо не разделочную раму/шлем покупать, а диск, который на диких скоростях работает чуть ли не лучше лежака

Откуда такой вывод? Если допустить, что результаты тестирования не совсем липа и сравнить их с приведенными тестами за июль, когда речь шла о шоссере против триальной рамы, экономия отличается на 10 ватт. В данном тесте измерения дали на посадку порядка 50% экономии. Если колеса дают еще половину, то на шлем, нормальную раму и лежак почти ничего не остается. И разница должна быть между тестами процентов 40-50%. Если на лежак приходится 30% и еще аналогичное количество на колеса, то разрыв между двумя тестами также должен быть более значительным. Зиппы 1080 на 30 милях(!) дают от 2 до 7 ватт, если верить каталогу.

http://www.testrider.com/fly.aspx?layout=player&video=1
Вот кстати заметка с первого теста. Колеса как надо. Обратите внимание, как мало меняется коэф. от смены рамы. Посадка дает основное.

В статье вообще есть оговорка, что все сказанное до определенной степени натяжка. Понятно, что спортсмен был идеальным тестером, но именно это и было целью проверки.Взять человека, который не меняет посадку через 5 минут потому, что он устал и все натерло.

А вот еще немного спорной аэродинамики в старых тестах. Речь и о шоссейниках, и о лежачих бикиклах.

http://velomobil.nm.ru/designers_corner ... nnel_tests

http://velomobil.nm.ru/designers_corner ... _power_req

Несмотря на явные изъяны метода - по-моему, многие вещи поразительны и их трудно оспорить. Например, поражает эффект от обтекателей на рекордных лигерадах. Скажем, на 45 км/ч потребная мощность в 3,5 раза меньше, чем на разделочных и триатлонских агрегатах.
И выводы интересные.

1. "Голые" велосипеды [Тут явная опечатка: речь о лигерадах, а не о всех велосипедах вообще], как длиннобазные, так и среднебазные, обладают большим воздушным сопротивлением, чем лучшие велосипеды с "брильянтовой" рамой.

2. Хвостовой обтекатель (вместе с багажным отделением) уменьшает воздушное сопротивление примерно на 20 процентов, и опровергает вышеизложенное утверждение.

3. Передний обтекатель может уменьшить сопротивление воздуха еще на 10 процентов. Вместе с тем, больший угол наклона может дать сопротивление больше, чем на "голом" велосипеде.

Межсезонье )) продолжаем обсуждение.

1) вентиляторы видимо это "сток" для воздуха, на самом деле один фиг плохо)) для подобного типа труб (низкоскоростные) применяется схема с разгоном до скорости в разы больше в узком сечении потом при расширении происходит падение скорости и поток будет более менее ровным, сток это просто дырка в атмосферу (только от модели до нее должно быть порядочно). в идеале такая труба делает замкнутой и воздух там гоняется на противоположной стороне от рабочей части

2) не принимается, а фактически является)) стенки рабочей части(=та часть АДТ где стоят тестируемая модель и весы), судя по фото они сплошные и без премудростей (перфорация).

3) не сказано то, что только севший на вел с лежаком ниче не получит сверх обычной посадки. на практике обычно народ иногда даже ухудшает резы с лежаком без должной прикатки

4) Товарисч, вы сами на диске ездили? :) по моему опыту, если скорости за 40, то лежак скидывает примерно 30 сек на 20 км, диск 40-50. никакие зипы 1080/880 не будут ехать как диск даже близко, кроме аэродинамики там еще и жесткость другая и маховик получается

Про натерло это жесть)))))

по моему опыту, если скорости за 40, то лежак скидывает примерно 30 сек на 20 км, диск 40-50. никакие зипы 1080/880 не будут ехать как диск даже близко, кроме аэродинамики там еще и жесткость другая и маховик получается

Ммм.. Кстати, цифры попадались?

Tilbert: я по одному кольцу тренировочному гонял всю свою технику и смотрел че из этого выходит

рамы не чувствую (ТТ пока нет)
колеса очень слабо (ксириумы vs космик карбон сл), правда тренировочные конечно тормозят
лежак чувствуется ощутимо когда к нему прикатан
диск дает всегда, причем чем выше физуха, тем больше дает

В известной книге Криса Кармайкла, который одно время тренировал Армстронга, написано, что чехол на обычный шлем (с дырочками) дает весьма заметное улучшение аэродинамики. Вот я и думаю - чехол у меня есть, много-ли даст мне применение настоящего разделочного шлема?

Rolling Stone писал(а):В известной книге Криса Кармайкла, который одно время тренировал Армстронга, написано, что чехол на обычный шлем (с дырочками) дает весьма заметное улучшение аэродинамики. Вот я и думаю - чехол у меня есть, много-ли даст мне применение настоящего разделочного шлема?

я бы не особо надеялся у вас с лэнсом разные скорости

Rolling Stone: лучше скотчем вентиляцию заклеить, чехол тока хуже сделает))

аэрошлем дает на скоростях >40 км/ч около 20 сек на 40 км

Опытные обтекатели для обычного велосипеда
Подсмотрел здесь.

Алексей Метео писал(а):Rolling Stone: лучше скотчем вентиляцию заклеить, чехол тока хуже сделает))

Чем-же скотч лучше будет? И почему чехол хуже сделает? Автору известной книги я почему-то верю больше, чем тебе. Чехол по крайней мере снять легко.

Dynych писал(а):Опытные обтекатели для обычного велосипеда
Подсмотрел здесь.

Это гость из будущего??? Дата записи: 13.02.2009!!!!

Ой, нуваще!!! Это просто праздник какой-то!!! А я так надеялся, что он прокатица по улочке…
Интересно, почему все эти фрики, горе-изобретатели имеют такой характерный типаж?

Ну и перловка:

«…ноги создают огромную часть воздушного сопротивления от общего количества, потому что они расположены поперёк воздушного потока постоянно. К тому же они вращаются с очень высокой частотой. Скорость велосипеда складывается со скоростью ноги и происходит тормозящая сила. Т.е. после определённой скорости, ноги в большей степени тормозят велосипед, нежели его разгоняют. Поэтому позаботиться об их обтекаемости жизненно необходимо!!!!»

«Сколько сил, а главное нервов он экономит на дороге!»

Какое изящество мысли! Какой накал и драматизм!

Игорь писал(а):А я так надеялся, что он прокатица по улочке…

он все-таке стесняется... я так думаю а может, просто до улицы дойтить не может - ноги же у него тормозят, сказано же!
Черт, и такое рождается в некоторых головах

Помниться, в своё время Пантани (царство ему небесное) пытались дело пришить, за то что он сделал операцию по изменению формы ушных раковин (грубо говоря, прижал торчащие уши), что дало улучшение аэродинамики и, соответственно, преимущество на разделке. И смех и грех...

Rolling Stone: посмотрел в книжке, видимо имеется ввиду спец цехол аля бахилы, "дождевые" чехлы тут не помогут, но вообще толку от лайкры тоже мало будет, она ведь продувается. поэтому я и говорю про скотч, на каком-то буржуйском сайте даже было исследование такого шлема с "tape over vents"

а вообще проще всего купить на ебее дешевый аэрошлем и радоваться сэкономленым 5 секундам

Алексей Метео писал(а):Rolling Stone: посмотрел в книжке, видимо имеется ввиду спец цехол аля бахилы, "дождевые" чехлы тут не помогут, но вообще толку от лайкры тоже мало будет, она ведь продувается. поэтому я и говорю про скотч, на каком-то буржуйском сайте даже было исследование такого шлема с "tape over vents"

Какая разница между специальным чехлом а ля бахилы и "дождевым" чехлом?

Алексей Метео писал(а):а вообще проще всего купить на ебее дешевый аэрошлем и радоваться сэкономленым 5 секундам

Аэрошлем стоит три-четыре тясячи, да и места занимает немало.

Алексей Метео писал(а):Rolling Stone: посмотрел в книжке, видимо имеется ввиду спец цехол аля бахилы, "дождевые" чехлы тут не помогут, но вообще толку от лайкры тоже мало будет, она ведь продувается. поэтому я и говорю про скотч, на каком-то буржуйском сайте даже было исследование такого шлема с "tape over vents"

Какая разница между специальным чехлом а ля бахилы и "дождевым" чехлом?

Алексей Метео писал(а):а вообще проще всего купить на ебее дешевый аэрошлем и радоваться сэкономленым 5 секундам

Аэрошлем стоит три-четыре тысячи, да и места занимает немало.

Rolling Stone: давай включать моск)))

Дождевой - это непромокаемая хрень, задача чтоб башка сухая была, не думаю, что он хорошо тянется.

Лайкровый - это чтобы "типа прикрыть" дырки и обтянуть.

Аэрошлем стоит за бугром меньше 100 баксов, занимает места места как полтора обычных. Свой я брал в Москве 2 года назад за 2350 р.

Другое дело, что "каплю" прикатывать надо, да и комфорта в ней не густо, а дает она ой как немного, тот же комбез по личным экспериментам дает больше.

по боблейной-ледяной на дх-байках были гонки в прошлом веке и выиграл словак (Полч?), который по-бедности вместо обтягивающего комбеза обмотался целофаном (таким обтягивают тарелки) ;) на видео было заметно, что он локти держал поуже кста

Тоже вспомнил этот эпизод. Но там вроде не только магнитная пленка была, но и скотч.